ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА            

17.08.06                                                                                           Справа  № 2/43

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача                                      Давид Л.Л.

суддів                                                          Кравчук Н.М.

                                                                    Мурської Х.В.

при секретарі                                            Мазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства „Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держнагляд у Південно-західному регіоні” за вих. № НОМЕР_1

на постанову  Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2006 року

у справі №  2/43

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Берегомет, Вижницького району , Закарпатської області

до відповідача Державного підприємства „Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держнагляд у Південно-західному регіоні”, м. Вінниця

про визнання нечинною постанови № НОМЕР_2 від 28.02.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та припису № НОМЕР_3 від 28.02.2006р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник (довіреність ВСО № НОМЕР_4);

від відповідача: Подолянюк Н.О. -представник ( довіреність за № 209 від 12.05.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 до Господарського суду Чернівецької області подано позов до Міністерства палива та енергетики -Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Чернівецькій області про визнання нечинною постанови № НОМЕР_2 від 28.02.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

30.05.2006 року Приватний підприємець ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати нечинною постанову № НОМЕР_2 від 28.02.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та зобов”язати Відповідача скасувати припис № НОМЕР_3від 28.02.2006 року та вжити заходи по поновленню енергопостачання ринку в смт. Берегомет , Вижницького району.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.03.2006 року замінено неналежного відповідача Міністерство палива та енергетики , Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області на належного відповідача -Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держнагляд у Південно -Західному регіоні” , м. Вінниця.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2006 року у справі № 2/43 (суддя -Скрипничук І.В.) задоволено позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Берегомет (надалі -Позивач) до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держнагляд у Південно-Західному регіоні” , м. Вінниця (надалі -Відповідач) про визнання нечинною постанови №НОМЕР_2 від 28.02.06 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та припису № НОМЕР_3 від 28.02.2006 року.

Відповідач - Державне підприємство „Національна енергетична компанія Укренерго” в особі відокремленого підрозділу „Держнагляд у Південно-Західному регіоні”, м. Вінниця, не погодившись з винесеною постановою , подав апеляційну скаргу ( № НОМЕР_1), в якій покликається на порушення  судом норм матеріального права та недослідженням обставин, що мають істотне значення для справи, а саме: судом не враховано довідку енергопостачальної організації „Чернівціобленерго” у віданні якої знаходиться повітряна електролінія „ІНФОРМАЦІЯ_1”, про те, що дана лінія  є електролінією з напругою 35 кВ, а не 10 кВт, як зазначено  в наданих документах Берегометської селищної ради Вижицького району . Також судом дана невірна оцінка листу Вижницької райдержадміністрації від 02.03.06 р. № НОМЕР_5, де зазначено, що будівлі, які побудовано на ринку відповідають вимогам ДНБ 360-92 в частині дотримання відстані по горизонталі від проекції проводів при їх найбільшому відхиленні до найближчих частин будинків і споруд яка повинна складати не менше 4 метрів. На думку апелянта, судом не взято до уваги те що, Позивачем порушено положення  Закону України „Про електроенергетику” та „Правила охорони електричних мереж” , затверджені постановою КМУ від 04.03.1997 р № 209, а саме: порушення п. 8 Правил охорони електричних мереж, яким заборонено влаштовувати ринки в охоронній зоні електричних мереж та невиконання припису № НОМЕР_6, в якому містилась вимога про забезпечення охоронної зони ПЛ. -35 кВ між опорами №№ 25-26 „ІНФОРМАЦІЯ_1” , про що складений акт  перевірки № НОМЕР_7.

Дані обставини, на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування постанови Господарського суду Чернівецької області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку невідповідність постанови місцевого господарського суду нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вступна і резолютивна частини постанови підписані судею І.В.Скрипничуком, однак повний текст постанови господарського суду Чернівецької області у справі № 2/43, який міститься на аркушах справи 102-104 і який згідно відмітки на звороті був надісланий сторонм 02.06.2006 року ніким не підписаний .

Таким чином, не можна вважати достовірним, що постанова, яка міститься в матеріалах справи приймалась саме суддею І.В.Скрипничуком і в такій редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 190, ст.195, ст.196, ст.198, п.3 ст. 204, ст. 205 п. 6, 7 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ ,-

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Постанову Господарського суду Чернівецької області від 30.05.2006 р. у справі № 2/43  скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку  ст. 212 КАСУ.

Суддя-доповідач                                                                               Л.Л. Давид

Суддя                                                                                                  Н.М.Кравчук

Суддя                                                                                                  Х.В. Мурська