ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

18 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                      председательствующего – Топчий В.Н.    

                                                          судей – Соловьева Н.В.

                                                                 - Ганыча Н.Ф.

                               с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.

                                           осужденной – ОСОБА_2

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденной ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 января 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Евпатория Автономной Республики Крым, гражданка Украины, судимая Евпаторийским городским судом:

- 10.12.2004 года  по ч. 2 ст. 185 УК Украины  к 1 году  лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16.06.2005 года по ч. 1 ст. 309,  ч. 1 ст. 311, 70,71 УК Украины   к 1 году  8 месяцам лишения свободы;

 освободилась 22.11.2006 года    условно-досрочно  на 3 месяца 2 дня;

- 26.06.2008 года  по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины осужденная освобождена от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на  2 года,

осуждена  по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединено неотбытое наказание  по предыдущему приговору  от 26.06.2008 года  и окончательно определено  наказание  в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

 Удовлетворены гражданские иски, взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3  270 грн. в счет возмещения материального вреда, в пользу ОСОБА_4- 890 грн.  

По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_2 признана виновной в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2009 года,  в  10-00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с неустановленным лицом, из магазина «Умка»,  расположенном в торговом центре «Фортуна» по АДРЕСА_1, тайно похитила детскую одежду на общую сумму 640 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб.

В этот же день, около 11-00 часов, ОСОБА_2 из магазина «Аделя», расположенного в торговом центре  «Фортуна» по АДРЕСА_1,  тайно похитила женскую одежду на общую сумму 390 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 ущерб.  

28.10.2009 года, в период времени с 10-00 до 11-00 часов, она же по предварительному сговору  с неустановленным лицом, из магазина «Стрит»,   расположенного  по АДРЕСА_2, тайно похитила  женскую одежду на общую сумму  890 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб.

                    В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить ст. 69 УК Украины. Ссылается на то, что суд не учел  отсутствие претензий со стороны потерпевших и наличие на ее иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3.

              Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

       Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью  собранных и проверенных судом  доказательств, что не оспаривается в апелляции.

       Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 185 УК Украины правильна, что также не оспаривается.

            Что касается меры наказания, то при ее назначении суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, ранее судимой и совершившей преступление в период испытательного срока, а также обстоятельства дела, смягчающие наказание, на которые ссылается в апелляции осужденная.

                  Оснований для применения ст. 69 УК Украины, как об этом указано в апелляции осужденной, не имеется.                

     Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, в то время как преступление совершено в период испытательного срока. Поэтому коллегия судей полагает необходимым в порядке ст.365 УПК Украины внести изменения в мотивировочную часть приговора: исключить  указание о совершении ОСОБА_2  преступления  в период условно-досрочного освобождения и указать, что преступление совершено в период испытательного срока.

              Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

     В порядке ст. 365 УПК Украины внести изменения в мотивировочную часть приговора Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 26 января 2010 года в отношении ОСОБА_2: исключить  указание о совершении ОСОБА_2  преступления  в период условно-досрочного освобождения и указать, что преступление совершено в период испытательного срока.

   В остальной части приговор оставить без изменения.

С У Д Ь И:

Топчий В.Н.                                      Соловьев Н.В.                                          Ганыч Н.Ф.