ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                      председательствующего – Топчий В.Н.    

                                                          судей –  Соловьева Н.В.

                                                                -   Ганыча Н.Ф.

                               с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.

                                                адвоката –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 апреля 2010 года об отмене постановления о возбуждении  уголовного дела  в отношении ОСОБА_3,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Автономной Республики Крым Бойко  В.Н.  от 31.07.2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины. В жалобе указывается об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, отсутствии состава преступлений, поскольку  не доказан   факт  хищения природного газа. Ставится вопрос о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба ОСОБА_3 удовлетворена частично, постановление прокурора о возбуждении  в отношении ОСОБА_3 уголовного дела  отменено, в части отказа в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно постановлению от 31 июля 2009 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено за то, что он, являясь Генеральным директором ЗАО «СМЗ «Прогресс» и ООО «фирма «Сервисгаз», путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц, завладел  природным газом  ОАО «Крымгаз» в особо крупных размерах. Кроме того, будучи должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, составил и выдал заведомо ложные документы, что повлекло тяжкие последствия. Таким образом, в  период с 01.01.2009 года по 15.04.2009 года ОСОБА_3 завладел природным газом  ОАО «Крымгаз» общим объемом 78426, 6 мі на общую сумму 203 709 грн. 95 коп.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 Ссылается на то,  что судом при рассмотрении жалобы в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины дана оценка доказательствам по делу, которая не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы проверки и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.  

    В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

           Согласно ст.94 УПК поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На этой стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предоставления доказательств либо считать установленными какие-либо обстоятельства.

            Однако местный суд в нарушение требований закона вместо проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела перешел к анализу и оценке доказательств, указав в постановлении на отсутствие  факта совершения кражи природного газа. Ссылка  на  постановление суда  от 02.04.2010 года об отмене  постановления следователя от 27.05.2009 года о возбуждении  уголовного дела по ч. 4 ст. 185 УК Украины необоснованна.  

    Факт возбуждения уголовного дела  по ч. 5 ст. 191 УК Украины в рамках данного уголовного дела свидетельствует о  квалификации действий конкретных лиц, и анализ имеющихся доказательств не имеет отношения к поводам и основаниям возбуждения уголовного дела по ст.185 ч.4 УК Украины.

Таким образом, суд заранее разрешил  те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

                При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_3  на постановление прокурора от 31.07.2009 года о возбуждении уголовного дела должна быть направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд в соответствии с требованиями ст.236-7 УПК Украины.   Указанная норма закона регламентирует порядок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Апелляционный суд не наделен правом рассмотрения таких жалоб. Поэтому апелляция прокурора в части рассмотрения жалобы ОСОБА_3 в апелляционном суде удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Автономной Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 14 апреля 2010 года, которым отменено постановление прокурора Автономной Республики Крым Бойко  В.Н. от 31.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3,  отменить.

Жалобу ОСОБА_3 на постановление прокурора Автономной Республики Крым Бойко  В.Н. от 31.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении него возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным судьей.

СУДЬИ:

Топчий В.Н.                                          Соловьев Н.В.                                            Ганыч Н.Ф.