ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Ганыча Н.Ф.
– Соловьева Н.В.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_2
апеллянта – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию ОСОБА_3 на постановление судьи Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки,
у с т а н о в и л а :
03 февраля 2010 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления старшего следователя СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым от 29 декабря 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_4 Свои требования мотивировала тем, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб муж заявительницы /ОСОБА_4./, проведена поверхностно, а доводы, которыми обосновано принятое процессуальное решение, необъективны и противоречат фактическим обстоятельствам.
Отменяя постановление следователя и возвращая материалы в Феодосийский ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республики Крым для проведения дополнительной проверки, суд сослался на нарушение требований ст. 22 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_3 просит изменить постановление судьи, исключив из мотивировочной части постановления слова «судом установлено». Указание об установлении судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 21.10.2009 года, примерно в 21 час на автодороге 118 км + 850 м. автодороги Алушта – Судак – Феодосия с участием водителя ОСОБА_4, управлявшим автомашиной БМВ-318 р.н. НОМЕР_1, противоречит выводам суда о неполноте доследственной проверки.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора об удовлетворении апелляции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с материалами дела, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о вынесении следователем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела с нарушением требований ст. 22 УПК Украины.
Из материалов дела следует, что судья, рассмотрев жалобу ОСОБА_3, пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2009 года вынесено без соблюдения требований ст.22 УПК Украины. Однако в мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом, а не следователем.
Поэтому в 4 абзаце мотивировочной части постановления слова «Судом установлено» необходимо исключить, указав следующее: «Ст. следователем СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым капитаном милиции Д.А.Барановым установлено» и далее по тексту.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление судьи Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 30 марта 2010 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки изменить, исключив из 4 абзаца постановления судьи слова «Судом установлено», заменив их словами «Ст.следователем СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым капитаном милиции Д.А.Барановым установлено».
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
СУДЬИ:
Топчий В.Н. Ганыч Н.Ф. Соловьев Н.В.