АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-286\10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 122 ч. 4 КУпАП Ткаченко І.М.
Доповідач: Крещенко А.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко А.М., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.03.2010 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ВП ЗАЕС, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 700 грн.
Згідно з постановою судді, 26.02.2010 року, о 16 год. 03 хв., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку № 29 по вулиці Будівельників на проспект Будівельників у м. Енергодарі Запорізької області, пересік двійну суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху, чим заставив автомобіль НОМЕР_2 змінити швидкість та напрямок руху, тим самим порушив п. 1.3 ПДР України.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, посилаючись на те, що суд, при розгляді справи порушив вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема:
- не встановив дату приведення дорожнього покриття відповідно з вимогами п. 4.2 ДСТУ
3587-97, також п. 2.1.1 ДСТУ 2587-94, тобто не перевірив фото, надані інспектором, які були
зроблені явно після прибирання піску з дорожнього покриття, що є ніщо інше, як службовий
підлог, який передбачений ст. 366 КК України, це можна побачити, зрівнюючи з фото, зробленими ним в час оформлення протоколу;
• - не викликано до суду потерпілого чи свідків, які могли б з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, і взагалі не з’ясовано чи не є водій автомобіля «CHEVROLET»
чорного кольору державний номер .№ НОМЕР_3 підставним, скільки разів за останні 2 роки
цей водій був у якості потерпілого або свідка у справах про адміністративні правопорушення в частині правил дорожнього руху;
• - винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 251 КУпАП, повинні доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності, не дивлячись на це ним були написані пояснення та як додаток фото, які судом не прийняті до уваги, що не відповідає ст. 251, 252 КУпАП;
- судом не було виконано п. 2 ст. 278 КУпАП, тобто не було враховано помилки оформлення протоколу, такі як: ІДПС сержант Чумак при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги п.1.8 розпорядження МВС № 466 от 21.05.2009; у даному випадку сама наявність таких учасників руху, а тим більше такі їх дії,
які б дозволили вважати створену ним обстановку аварійною, по справі нічим не
підтверджено; у протоколі вказано що він своїми діями нібито заставив а/м СНEVROLET
чорного кольору державний номер НОМЕР_3 змінити швидкість та напрямок руху, що протирічить
самому формулюванню терміну «аварійна обстановка», тобто не була різко змінена
швидкість та напрямок руху, як не було і самого автомобіля СНЕVROLET чорного кольору
державний номер НОМЕР_3 на перехресті, звідки він з’явився в протоколі йому не відомо. У протоколі про адміністративне правопорушення, не вказані дані, що
свідчить як про відсутність доказів наявності у його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, так і про невідповідність змісту
протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУпАП., без цього протокол є невідповідним вказаній
нормі закону і не може бути розглянутий;
- судом було порушено вимоги ст. 265-1 КупАП;
- суд не виконав вимоги п. 3 ст. 278 КУпАП, тобто, у протоколі назначено розгляд справи на 26.03.2010, а засідання було проведено 25.03.2010 р., про що його не було належним чином завчасно повідомлено (у зв’язку з відсутністю судової повістки його не відпустили з роботи і він був позбавлений можливості особисто взяти участь під час розгляду справи - надавши лише короткі письмові заперечення;
- до суду не було визвано водія, якому він нібито зробив перешкоду і інспектора ДПС, який складав протокол про адміністративне порушення.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.
Доведеність вини порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 о 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем та виїжджаючи з двору будинку № 29 на проспект Будівельників в м. Енергодарі, в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху, пересік подвійну суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку для автомобіля, під керуванням ОСОБА_3
Ці обставини підтверджені наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_2 для нього була створена аварійна ситуація, оскільки останній, керуючи автомобілем, виїхав на його смугу руху, перетнувши подвійну суцільну лінію і він вимушений був поміняти напрямок руху свого автомобіля, щоб уникнути зіткнення автомобілів.
Також наведені обставини правопорушення підтверджені наявними в матеріалах справи фотокарточками, на яких зафіксоване місце проїзду автомобіля через подвійну суцільну лінію і які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення як докази скоєного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений правомочною особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин, суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього найменш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Таке адміністративне стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде як для самого порушника, так і інших осіб, мірою запобігання вчиненню нових правопорушень.
Що стосується доводів апелянта про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та з діями працівника ДАЇ, то як слідує із зазначеного протоколу, при його складанні порушнику були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Порушник з протоколом був ознайомлений, про що свідчать його підписи в протоколі. Пояснення свідків правопорушення і складання протоколу приєднані до матеріалів справи. Також до матеріалів справи надані і фотографії, які підтверджують скоєне правопорушення. За таких обставин суддя обґрунтовано послався на них в постанові суду як на докази вчиненого правопорушення.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що при виїзді з двору подвійної суцільної лінії не було видно, оскільки вона була притрушена піском. Так, із наявних в матеріалах справи фотокарточок, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається протилежне. Тоді як із прикладених до апеляції фотографій правопорушником вбачається, що на них зафіксований інша ділянка дороги, а не та, де було скоєне правопорушення.
Про обізнаність часу і місця розгляду справи порушником свідчать наявні у справі копії повісток та пояснення порушника, надане суду в день розгляду справи /а.с.9, 12-13/.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення апеляції відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляцію ОСОБА_2 – залишити без задоволення. Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.122 КУпАП штрафу у розмірі 700 гривень – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 5 травня 2010 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Ця постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: