УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"25" травня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:               Снітка С.О.

суддів :                 Кашапової Л.М., Олексієнка М.М.

        при секретарі             Ганько Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі  на постанову Овруцького районного суду від 9 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

    12.05.2009 р. ОСОБА_1 пред’явила позов до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого дитині війни підвищення до пенсії, передбаченого ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”.

    Позивачка зазначила, що є дитиною війни та їй відповідно до ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Однак таке підвищення їй виплачувалось не у повному розмірі, тому просила визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на її користь 1120 грн. 60 коп.

Постановою Овруцького районного суду від 9 лютого 2010 року позов задоволено частково. Постановлено визнати дії управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі протиправними та стягнути з управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 22.05.2008 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1007 грн. 20 коп. В задоволенні решти позову відмовити.

У апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду поскільки суд не врахував, що фінансування виплат, передбачених ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” має здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України, а не з коштів Пенсійного фонду. Не враховане судом рішення Конституційного Суду України від 9.07.2007 р. внаслідок чого до участі у справі не було залучене Державне казначейство України.

При визначенні розміру мінімальної пенсії за віком суд безпідставно застосував положення ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 на майбутнє та не врахував, що позивачка не зверталась до Пенсійного фонду з питання порушення її прав.

____________________________________________________________________________

Справа № 22ц- 1726/10                 Головуючий у 1-ій інст. Кондратюк В.І.

Категорія: 57                     Доповідач : Снітко С.О.

    Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

    Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 користується пільгами відповідно до Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” (а.с.3,7) і протягом 2008, 2009 років отримувала від Пенсійного фонду підвищення до пенсії, що не відповідає розміру, встановленому ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” – 30% мінімальної пенсії за віком.

Суд першої інстанції повно та об’єктивно з’ясував обставини справи, та з урахуванням положень ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”, ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008, дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про неправомірність дій відповідача та стягнення на користь позивачки за період з 22.05.2008 р. по 31.03.2009 р . не донарахованої підвищеної пенсії в сумі 1007 грн.20 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що Пенсійний фонд не може проводити виплату спірних сум, оскільки це є бюджетні кошти, яких не вистачає на фінансування видатків, передбачених ст.6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”, а кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України є безпідставними, оскільки саме на територіальні управління Пенсійного фонду України, згідно   Положення ?ро Пенсійний фонд України”, затвердженого Указом Президента України №121/2001 від 01.03.2001 р., покладені такі функції і питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору.

Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Кабінету Міністрів України. Крім того, проблеми надання бюджетних коштів Пенсійному фонду для виконання покладених на нього обов’язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і районним судом не розглядалися.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду, оскільки судом ухвалене рішення про проведення виплат з власних джерел останнього.

Вихідним критерієм обрахунку доплати до пенсії дітям війни виступає мінімальна пенсія за віком, розмір якої, згідно ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Будь-яких інших нормативно-правових актів, які б визначали механізм вирахування мінімальної пенсії за віком або встановлювали її розмір, немає. А відтак, положення ч.3 ст.28 Закону України ?ро загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” щодо застосування мінімального розміру пенсії за віком, встановленого частиною першою цієї статті тільки стосовно визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим законом, не є перешкодою для застосування даної величини для обрахування доплат, передбачених ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”. Тому, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування вище вказаних норм матеріального права є також безпідставними.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта щодо задоволення позовних вимог на майбутнє, оскільки рішення про таке судом не приймалось.

Безпідставними є і доводи управління щодо відсутності письмового звернення позивачки до Пенсійного фонду зі спірного питання, т.я. така вимога не передбачена законом і це протирічить положенням ст.6 КАС України ( в порядку якого було розглянуто справу).

Права позивачки суд захистив у спосіб, визначений п.4 ч.2 ст.162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі відхилити, а постанову Овруцького районного суду від 9 лютого 2010 р. залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:             (підпис)             Судді:         (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

               Житомирської області                     Снітко С.О.

св.