УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2560/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Нечуй Б.П.

Категорія 79                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем   України

    27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

за участі представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області  від 14 квітня 2010 року за матеріалами скарги  управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції, -

встановила:

    4 січня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції. Зазначало, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1. за частиною 3 статті 161-1 КУпАП оштрафований на 425 грн. З урахуванням положень частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами виконавчої служби, вказаний штраф підлягав стягненню в подвійному розмірі в сумі 850 грн. Посилаючись на те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню згаданої постанови, заявник просив задовольнити скаргу.

    Ухвалою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК.

    В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі посилається на порушення суддею норм процесуального права й ставить питання про скасування ухвали судді з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до статті 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

    Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

    Положеннями частини 1 статті 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

    Згідно з приписами статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади  і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлений іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

    Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі звернулося зі скаргою на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови начальника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про накладення адміністративного стягнення.

    Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суддя правильно керувався вимогами пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК та дійшов обгрунтованого висновку, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі відхилити.

    Ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області  від 14 квітня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може мути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий             Судді