У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Белинчук Т.Г.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Підлісної І. А.
При секретарі: Фінайкіній І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КФ ВАТ КБ «Хрещатик», ВАТ КБ «Хрещатик», треті особи залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим, приватний нотаріус Калініна Н. В., про визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, та зобов’язання нотаріуса виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження нерухоме майно,
за апеляційною скаргою ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
02 лютого 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до КФ ВАТ КБ «Хрещатик», ВАТ КБ «Хрещатик», треті особи Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим, приватний нотаріус Калініна Н. В., про визнання кредитного договору №64-07 Ф від 24 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та КФ ВАТ КБ «Хрещатик», договору поруки №64-07 Ф/01 від 24 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та КФ ВАТ КБ «Хрещатик», договору іпотеки реєстровий №6313 від 24 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та КФ ВАТ КБ «Хрещатик», за яким іпотекодавець ОСОБА_6, в рахунок забезпечення належного виконання кредитного договору №64-07 Ф від 24 липня 2007 року, передав в іпотеку житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1, недійсним, а також зобов'язати нотаріуса виключити з реєстру іпотеки та заборони відчуження нерухоме майно.
Позивачі звернулися із заявою про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення примусового стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1, що проводиться за виконавчим написом нотаріусу № 3834 від 29 квітня 2008 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2010 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Калініної Н.В. № 3834 від 29 квітня 2008 року щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення закону, вважають ухвалу необґрунтованою, судом не встановлені фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_8 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачі просять визнати недійним кредитний договір, договір поруки та іпотечний договір, на підставі якого приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис, то залишення позову без його забезпечення ставить реальну загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову викладені у статті 152 ЦПК України
Згідно з п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якій оскаржується боржником у судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та КФ ВАТ КБ «Хрещатик» 24 липня 2007 року було укладено кредитного договору №64-07 Ф та отримано кредит на споживчі потреби у сумі 150000 грн., терміном до 23 липня 2010 року із сплатою 19% річних.
В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки №64-07 Ф/01 від 24 липня 2007 року між ОСОБА_6 та КФ ВАТ КБ «Хрещатик», та іпотечний договір № 6313 від 24 липня 2007 року житлового будинку з надвірними побудовами у АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6
Оскільки виникла заборгованість за кредитним договором банк звернувся 21 лютого 2008 року до приватного нотаріуса Калініном Н.В. з заявою про вчинення виконавчого напису.
29 квітня 2008 року приватний нотаріус Калініна Н.В. вчинила виконавчий напис № 3834 на договорі іпотеки № 6313 від 24 липня 2007 року.
12 травня 2008 року постановою держвиконавця на підставі виконаного напису було відкрито виконавче провадження, по якому здійснюються виконавчі дії.
Позивачі, як боржники у виконавчому провадженні, дії ВДВС у судовому порядку не оскаржували. На даний час, 09 грудня 2009 не відбулися перші торги по реалізації заставленого майна.
Оскільки позивачі не оскаржують у судовому порядку виконавчий документ, то у суду першої інстанції не було правових підстав забезпечувати їх позов про визнання кредитного договору недійним шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріусу Калініної Н.В. № 3834 від 29 квітня 2008 року щодо звернення стягнення на житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1
У зв’язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням вимог закону. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, колегія суддів на підставі п. 2 статті 312 ЦПК України вважає за необхідне постановити нову ухвалу про відмову в забезпечені заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 315, 324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2010 року скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6 у забезпеченні позову шляхом зупинення примусового стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1, що проводиться за виконавчим написом нотаріуса №3834 від 29 квітня 2008 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І. А.