Справа № 2-1296/08

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Герасименко М.М.,

за участі секретаря судового засідання – Рассказової М.М.,

представника скаржника – адвоката Целікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області в режимі відеоконференції справу за скаргоюОСОБА_1 , поданої через представника – адвоката Целікова Владілена Володимировича, про визнання дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Целікова В.В., звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 30 квітня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. на підставі виконавчого листа про стягнення з ПП «ЮВЕНТА ГЛАСС» на її користь заборгованості по заробітній платі, виданого 25 вересня 2009 року Бородянським районним судом Київської області, відкрите виконавче провадження № 43166395. 12 вересня 2014 року державним виконавцем Сидоренком Р.Г. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яка була скасована ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року. Постановою головного державного виконавця Сидоренка Р.Г. від 17 квітня 2015 року відновлено виконавче провадження № 43166395, однак 19 березня 2018 року державним виконавцем Головковим Ю.В. було винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження з підстав не пред`явлення у місячний строк виконавчого документа до виконання. Оригінал виконавчого документа стягувачу не повертався, а залишився у матеріалах виконавчого провадження. Про постанову державного виконавця від 19 березня 2018 року скаржниці та її представнику стало відомо лише 18 січня 2021 року з відповіді Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на адвокатський запит. 25 січня 2021 року скаржником через систему «Електронний суд» було подано скаргу на дії державного виконавця, яку ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року було повернуто заявнику без розгляду. Оскільки вказана ухвала зареєстрована в системі «Електронний суд» лише 29 січня 2021 року, скаржник дізнався про таку ухвалу лише 29 січня 2021 року. Враховуючи наведене скаржник просила суд поновити строк для подання скарги, визнати дії державного виконавця Головкова Ю.В. неправомірними та скасувати постанову від 19 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 43166395.

У судовому засіданні представник скаржника – адвокат Целіков В.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник ПП «Ювента Гласс» та державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Головков Ю.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2008 у справі № 2-1296/08 позов ОСОБА_2 до ПП «Ювента Гласс» задоволено частково, стягнуто з ПП «Ювента Гласс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі та розрахункових сумах при звільненні в розмірі 7086, 20 грн та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку з 07.06.2008 по 26.12.2008 в розмірі 6146,78 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 29 квітня 2009 року, а 25 вересня 2009 року був виданий виконавчий лист, на підставі якого 30 квітня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. було відкрито виконавче провадження № 43166395.

12 вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренком Р.Г. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, ОСОБА_2 оскаржила її до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2015 року скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. від 12 вересня 2014 року у ВП № 43166395 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції від 17 квітня 2015 року скасовано постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. від 12 вересня 2014 року у ВП № 43166395 про повернення виконавчого документа стягувачу.

17 квітня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. відновлено виконавче провадження № 43166395.

17 квітня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р.Г. виправлено помилку у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження № 43166395 щодо суми заборгованості.

19 березня 2018 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Головковим Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43166395 на підставі п.13 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

21 липня 2017 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження) у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання.

Отже, з викладеного вбачається, що у разі відновлення виконавчого провадження виконавчий документ повинен бути пред`явлений до виконання стягувачем, судом або органом (посадовою особою), яким його повернуто.

На виконання ухвали Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року Дарницьким РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 43166395.

З вказаних матеріалів виконавчого провадження № 43166395 встановлено відсутність доказів направлення на адресу стягувача виконавчого документа.

Представник скаржника стверджує, що оригінал виконавчого документа стягувачу не повертався, а залишився у матеріалах виконавчого провадження. На підтвердження наведеного представником скаржника долучено до скарги копії матеріалів виконавчого провадження, наданих йому на адвокатський запит Дарницьким РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), з яких також не вбачається, що стягувачу було направлено на його адресу виконавчий документ.

На підтвердження не повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 12 вересня 2014 року, та наявності станом на час відновлення виконавчого провадження (17 квітня 2015 року) оригіналу виконавчого документа у матеріалах виконавчого провадження № 431166395, представником скаржника також надано копію постанови від 17 квітня 2015 року про виправлення помилки у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження № 43166395 щодо суми заборгованості, що не можливо здійснити без оригіналу виконавчого документа, а тому вказані доводи представника скаржника також заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , подана через представника – адвоката Целікова В.В., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом положень ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник стверджує, що про наявність постанови державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 43166395 від 19 березня 2018 року йому стало відомо 18 січня 2021 року з відповіді Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на адвокатський запит.

Вказані доводи під час судового розгляду не спростовані. Жодних обставин, які свідчать про те, що стягувач ОСОБА_1 була обізнана про існування постанови про закінчення виконавчого провадження № 43166395 до вказаної дати, не встановлено.

25 січня 2021 року скаржником через систему «Електронний суд» подано скаргу на дії державного виконавця, яку ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2021 року було повернуто заявнику без розгляду.

Зазначену ухвалу суду скаржник отримав 29 січня 2021 року та у той же день повторно подав вказану вище скаргу.

З огляду на викладене, враховуючи, що про наявність постанови від 19 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 43166395 скаржниці стало відомо лише 18 січня 2021 року, скаргу подано до суду 25 січня 2021 року, тобто в межах 10-денного строку з дня коли їй стало відомо про існування вказаної постанови, повторну скаргу подано до суду у день коли скаржнику стало відомо про її повернення (29 січня 2021 року), суд визнає причини пропуску строку для подання скарги поважними, а тому приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання скарги.

Керуючись ст.ст. 39, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , подану через представника – адвоката Целікова В.В., про визнання дій державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Головкова Ю.В. неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Юрія Володимировича неправомірними.

Постанову державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головкова Ю.В. від 19 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 43166395 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. Герасименко