УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів Синельщікової О.В.
при секретарі Летягіної О.В.
Кравчук З.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Кримавтолюкс”, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про захист прав споживача за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ТОВ „Кримавтолюкс” на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 8 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Кримавтолюкс”, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про захист прав споживача.
Вимоги мотивовані тим, що 12.12.2008 року він придбав в автосалоні ВАТ „Кримавтолюкс”, автомашину Хюндай – Ацент, кузов №НОМЕР_2, синього кольору, що підтверджується договором купівлі – продажу. Зазначений автомобіль був придбаний за 71900 грн. Під час укладення договору продавець видав позивачу квитанцію до прибуткового касового ордеру № 78 та гарантував, що даний автомобіль не має скритих дефектів або недоліків. 16.12.2008 року, через чотири дня після покупки позивач виявив в автомобілі слідуючи недоліки: в салоні під заднім сидінням сліди шпаклівки, під напільним покриттям багажного відділення автомобілю іржа та сліди автомобільної шпаклівки, в салоні на обшивці криши, біля заднього скла відсутні клямки кріплення обшивки салону, в моторному відсіку під капотом відсутня декоративна планка, внутрішні поверхні передніх крилів мають різницю в кольорі, ліве крило має усередині матову поверхню, праве – глянцеву, ідентичні зовнішні поверхні, із зовнішньої сторони на поверхні автомобілю близько багажного відсіку відсутні з’єднувачі. Крім того, 20.12.2008 року, коли йшов мокрий сніг із дощем, він виявив, що в салоні автомобілю з під обшивці в районі задньої лівої стійки протікає вода і стікає на заднє сидіння. Позивач вважає, що виявлені їм дефекти свідчать про те, що автомашина рихтувалася, шпаклювалася та фрагментарно була перефарбована, на думку позивача автомобіль був розбитий. Відповідно до укладеного договору, гарантійний строк складає 60 місяців або 10000 км пробігу, оскільки дефекти придбаної автомашини були виявлені в період гарантійного строку позивач звернувся до продавця в автосалон з проханням змінити автомобіль аналогічним належної якості, проте відповідач відмовився, у зв’язку з цим позивач змушений звернутися до суду про захист його прав, як споживача. Просить суд зобов’язати відповідача замінити йому автомобіль «Хюндай Ацент» кузов № НОМЕР_1 синього кольору на аналогічний автомобіль належної якості. Вважає, що на підставі незаконних дій відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 20 000 грн.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 8 лютого 2010 року – позовні вимоги задоволені частково. ТОВ „Кримавтолюкс” зобов’язано у двомісячний строк замінити автомобіль Hyundai Accent № НОМЕР_2, синього кольору на аналогічний автомобіль належної якості. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 та ТОВ „Кримавтолюкс” подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що свою вимогу про стягнення моральної шкоди він обґрунтував тим, що відповідно до ст. 6 ЗУ „Про захист прав споживача” продавець зобов’язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Однак продавцем було порушено його право на отримання нового автомобіля та був прихований факт того, що йому продається не новий автомобіль. Вважає, що відповідно до ст.23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена в результаті порушення його прав. Вказує, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ „Кримавтолюкс” просить рішення суду скасувати посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що при розгляді справи суд не звернув увагу на те, що акт прийому – передачі автомобіля підписаний, як самим ОСОБА_5 так і ТОВ „Кримавтолюкс”, що підтверджує факт продажу якісного, технічно справного автомобіля.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що ОСОБА_5 12.12.2008 року придбав у ТОВ «Кримавтолюкс» автомобіль «Хюндай Ацент», кузов НОМЕР_2, неналежної якості, у якому виявилися істотні недоліки, які роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, тобто не новим, як зазначено у договорі. Вказане надає позивачу право вимагати за своїм вибором від продавця у тому числі і зміни товару на такий самий або аналогічний.
При цьому суд відмовив в позові про стягнення сум у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ст.711 ЦК України та ст.4 Закону України «Про захист прав споживача.».
З такими висновками повністю погоджується колегія суддів.
Не погоджуючись з рішенням суду апелянт ОСОБА_5 посилався на те, що суд необґрунтоване відмовив йому у відшкодуванні моральної шкоди та не стягнув суму судових витрат .
Аналізуючи вказані доводи, колегія суддів дійшла наступного.
Статтею 711 ЦК України та статтею 4 Закону України «Про захист прав споживача» передбачається відшкодування моральної шкоди лише у випадках , коли така шкода заподіяна небезпечним для життя і здоров’я людей продукцією.
До того ж суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що в договорі купівлі-продажу, укладеного між сторонами, також не передбачається така міра відповідальності як відшкодування моральної шкоди.
В даному випадку, ні законом, ні договором не передбачено стягнення сум у відшкодування моральної шкоди, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові в цій частині.
Необґрунтованим, колегія суддів вважає і довід апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо не вирішення судом питання про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, які він поніс в ході розгляду справи, зокрема, витрат на проведення експертизи, оскільки матеріали справи не містять в собі ніяких документів, які б свідчили про проведення сплати експертизи та інших витрат. Немає таких вимог і в позовній заяві ОСОБА_5, тому вони не були предметом розгляду в суді першій інстанції.
Не погодився з рішенням суду і відповідач ТОВ «Кримавтолюкс». В апеляційній скарзі вони зазначають, що суд не звернув увагу на те, що автомобіль, який придбав ОСОБА_5, був за актом передачі отриманий 01.02.2008 року ВАТ «Кримавтолюкс» від СФ ТОВ «Український автомобільний холдінг» з пробігом 23 км в технічно справному стані, комплектність відповідала специфікації заводу-виробника \а.с.41\.
ОСОБА_5 при укладанні договору купівлі-продажу 12.12.2008 року та при підписанні акту прийому-передачі вказаного автомобіля, після ретельного огляду, погодився з тим, що автомобіль є технічно справним, сертифікованим.
Колегія суддів не визнає дані доводи такими що відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи від 02.08.2009 року з якого слідує, що спірний автомобіль нерівномірно пофарбований емаллю синього кольору, наявні сліди пошкодження лакофарбового покриття складових, що не пов’язані з експлуатацією, наявні сліди шпаклювання, корозії, деформації поперечин панелей стелі, рамки вітрового скла переднього, передніх стійок внутрішніх і зовнішніх, стійок задніх отвору заднього вітрового скла та інше. Вказані складові, а також панель даху мають інформативні ознаки проведення ремонтних робіт із застосуванням ручного газозварного обладнання. Панель даху зазначеного автомобіля підвергалася заміні. У зв’язку з цим експертом зроблений висновок про те, що автомобіль раніше був пошкоджений, після чого піддавався ремонтно-відновному ремонту із застосуванням газозварного обладнання та заміні складових, які з урахуванням обсягу робіт, проводилися до часу придбання автомобілю \а.с.111-119\.
Відповідач не заперечував що експертному обстеженню підвергався автомобіль, який ОСОБА_5 придбав у них 12.12.2008 року.
Не доведений відповідачем був і довід відносно того, що ОСОБА_5 сам за час експлуатації пошкодив автомобіль, оскільки з довідки ДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 27. 04. 2009 року слідує, що дорожньо-транспортних пригод за участю автомобілю «Хюндай Ацент» номер кузова НОМЕР_1 в період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 року на території обслуговування Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим не зареєстрованоа.с.62\.
Посилання представника відповідача на те, що автомобіль після продажу пройшов більш, ніж 400 км також є необґрунтованим, оскільки суду не надано даних про пробіг автомобілю на час продажу, акт прийому передачі та договір купівлі-продажу таких даних не містять.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування немає.
Судом правильно встановлені факті, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Апеляційну скаргу ТОВ „Кримавтолюкс” відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 8 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді: