УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Яковенко Л.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі  Синельщікової О.В.

 Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах Будинкоуправління №1 квартирно – експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства Оборони України до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 5 березня 2010 року,                                                    

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає в кімнаті № 102 корпусу АДРЕСА_1 у м. Сімферополі та має заборгованість по квартирній платі та комунальним платежам у розмірі 4630 грн.07 коп., станом на 01.10.2009 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя  АРК від 5 березня 2010 року – позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Будинкоуправління №1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства Оборони України заборгованість у розмірі 4630 грн.07 коп.

             Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Вказує, що в порушення ст.10-11 Цивільного процесуального кодексу України, суд вийшов за межі позовних вимог, тобто порушив принцип рівності та змагальності, а також принцип диспозитивності  цивільного судочинства. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права або порушення  норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що  користувач житла зобов’язаний оплачувати надані  йому житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.  

З такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів.

 Судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 є наймачем кімнати № 102 корпусу АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, який є гуртожитком та який перебуває на  балансі Будинкоуправління № 1 КЕВ м Сімферополя.

            З матеріалів справи слідує, що заборгованість  по квартирній платі та комунальним послугам у ОСОБА_5 на 01.10.2009 року складає суму 4630 грн.07 коп., що підтверджується  розрахунком № 153 від 12.10.2009 року.

            Апелянт заперечуючи проти рішення суду вказує, що суд  необґрунтовано не застосував строку позовної давності до  періоду за який стягувалася сума боргу.

           Колегія суддів  не може погодитися з даним доводом апелянта  та  вважає обґрунтованим  висновок суду в цій частині.

           Період за який була нарахована сума боргу дійсно перевищує трирічний строк  позовної давності, однак, відповідно до положень  ч.1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

          З  лицевого розрахунку ОСОБА_5 на кімнату № 102  слідує, що заборгованість по оплаті комунальних послуг та квартирної плати на 01.02.2006 року складала  суму 3651 грн.56 коп. За 2006 рік відповідачка оплату не проводила взагалі, а з березня  2007 року вона стала сплачувати  послуги, однак не за чітко визначений період, а по 100, 200 гривень через два, три місяця.

          Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що за спірний період відповідачка користувалася житлом, отримувала послуги,  перебіг позовної давності  переривався  оплатою комунальних послуг, а саме визнанням нею наявності заборгованості, тому судом сума боргу стягнута за весь час   на законних підставах.

          Необґрунтованим колегія суддів вважає довід апеляційної скарги відносно того, що відповідачка не отримувала комунальні послуги у розмірі на який посилається позивач. Зазначає, що в кімнаті не має водопостачання, каналізації, газу, електроенергії, є тільки опалювання.

         З матеріалів справи слідує, що  кімната, в якій проживає ОСОБА_5 знаходиться в гуртожитку де всі комунікації розташовані в коридорі загального користування. Представник відповідачки не заперечував  в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим про те, що  на поверсі,  на якому  розташована кімната  відповідачки  є  вода, туалет, газ, послугами якими в тому числі користується ОСОБА_5

          З лицевого  розрахунку слідує, що електропостачання дійсно було припинено  в квітне 2008 року, однак з того  ж часу  оплата за нього не нараховувалася.    

          Необґрунтованими та не суттєвими є і інші доводи апеляційної скарги.

          З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що рішення  постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування немає.

Судом правильно встановлені факті, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314,  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6  відхилити.

           Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 березня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

            Судді: