Справа №22ц-906,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

                Ігнатенко О.Й.

Категорія:27     Доповідач – Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010 року квітня  місяця « 14 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Семиженка Г.В.

        Суддів: Бугрика В.В.,

                     Прокопчук Л.П.

        при секретарі – Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу та окрему ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «25» лютого 2010 року у справі

за позовом

    Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

    30 листопада 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, укладеному 16 квітня 2008 року та не здійснює належного погашення заборгованості по кредиту.

    Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь банку 167071 грн. 39 коп. та судові витрати.

    Ухвалою суду від 13 січня 2010 року позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 25 січня 2010 року.

    Вказаний строк продовжений судом до 25 лютого ухвалою суду від 25 січня 2010 року.

    25 лютого 2010 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» залишена без розгляду Комсомольським районним судом м.Херсона у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

    Крім того, суд постановив окрему ухвалу у зв’язку з несумлінним виконанням своїх обов’язків представникам позивача.    

    Не погоджуючись з ухвалами суду, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, просило їх скасувати.

    В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку апеляційні скарги підтримав з підстав, викладених у них.

    Просив окрему ухвалу скасувати, а ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

    Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

    Залишаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав ухвали суду та не уточнив місце фактичного проживання відповідача ОСОБА_3.

    Однак з таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.  

    Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

    Подаючи позовну заяву до суду першої інстанції позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_3, яке згодом було підтверджене довідкою ВГІРФО УМВС України, а також додатково надав засоби зв’язку – номера телефонів.

    Тому висновок суду про те, що позовна заява банку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК через відсутність даних про місце проживання відповідача є неправильним.  

    Не можна погодитися і з висновком суду про те, що відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, оскільки він не відповідає матеріалам справи і є таким, що ґрунтується на інформації поштового відділення зв’язку, яке не уповноважене вирішувати питання проживання чи непроживання особи за певною адресою.

    ЦПК не містить положень про те, що до повноважень судів віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

    В той же час законодавство України, в тому числі й ЦПК, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема, позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі та зазначати таке фактичне місцезнаходження чи проживання в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

    Отже постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню як незаконні з направленням справи на новий розгляд.

    Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

    Ухвалу та окрему ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Л.П.Прокопчук, В.В.Бугрик

Копія вірна:                                Л.П.Прокопчук

бт.