Справа №22ц-630,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Склярська І.В.
Категорія:24 Доповідач – Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня місяця « 12 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Лісової Г.Є.
Суддів: Семиженка Г.В.,
Прокопчук Л.П.
при секретарі – Устименко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «10» грудня 2009 року у справі
за позовом
відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем природного газу, але за поставлений газ ОСОБА_3 не сплачує, внаслідок чого на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 777 грн. 88 коп.
Відповідальність за порушення грошового зобов’язання передбачена у ст.625 ЦК України і полягає в тому, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора повинен сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Сума нарахованої інфляції становить 47 грн. 61 коп., а трьох процентів річних – 13 грн. 93 коп.
Просив стягнути всю витребувану суму з відповідачки ОСОБА_3.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року у задоволенні позову ВАТ «Херсонгаз» відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Херсонгаз» витрати по сплаті ІТЗ в сумі 30 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, позивач ВАТ «Херсонгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права, просив його в цій частині скасувати і постановити нове.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що відповідачка ОСОБА_3 є споживачем послуг ВАТ «Херсонгаз» з газопостачання.
На час звернення позивача до суду з позовом, ОСОБА_3 мала заборгованість за надані послуги, однак сплатила її до постановлення рішення судом.
Відмовляючи ВАТ «Херсонгаз» у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачки відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційних у розмірі 47 грн. 61 коп. та 3% річних у розмірі 13 грн. 93 коп., суд першої інстанції правильно виходив з того, що послуги, які надаються позивачем відносяться до категорії комунальних, а тому до цих правовідносин мають застосовуватися не загальні норми цивільного законодавства про зобов’язання, а спеціальні і, зокрема, Закон України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст.4 вказаного Закону законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Ні вищезазначеним Законом, ні Правилами про надання населенню послуг з газопостачання не передбачена відповідальність споживача у вигляді сплати інфляційних та трьох процентів річних у разі наявності заборгованості за надані послуги з газопостачання.
За таких обставин постановлене у справі рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ВАТ «Херсонгаз» є законним, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Г.Є.Лісова
Судді: Л.П.Прокопчук, Г.В.Семиженко
Копія вірна: Л.П.Прокопчук