Справа №22-3119/2009 p. Головуючий в 1 інстанції- Гримич М.К.

Доповідач - Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Остапчука Д.О.

при секретарі Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури м.Києва на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва про стягнення грошової допомоги.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2009 року зобов'язано видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Києва про стягнення грошової допомоги, в частині стягнення державного мита з Прокуратури м.Києва на користь держави в розмірі 211 гривень 50 копійок.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10 лютого 2010 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Прокуратури м.Києва просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на незаконність на необґрунтованість ухвали суду.

Апеляційна скарга Прокуратури м.Києва задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 січня 2003 року, у частині стягнення з Прокуратури м.Києва державного мита на користь держави у розмірі 211 грн. 50 коп., було втрачено, про що суду після численних нагадувань було повідомлено лише в травні 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Прокуратури м.Києва відхилити, ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.