Дело №11а-577/2009 года Председательствующий в 1 инстанции:

Труханова Л.Н.

Категория ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

03 марта 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Самойленко А.И.

судей Черкащина Н.В. и Половинкина Б.А.

с участием прокурора Малютина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского суда

Донецкой области от 19 декабря 2008 года, которым

ОСОБА_1, 17 апреля 1953 года рождения, уроженец с. Малые Прицки Ржищевского района Киевской области, не судимый, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины на 1 год лишения свободы.

установила:

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 23 июня 2008 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле здания разрушенной казармы железнодорожного вокзала станции Харцызск Донецкой железной дороги, расположенной в административных пределах г. Харцызска, незаконно приобрел путем присвоения найденного на земле в качестве наркотического средства высушенное, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, находящееся в газетном свертке, которое поместил в левый боковой, внутренний карман, одетого на нем пиджака, где и хранил в дальнейшем для личного потребления в качестве наркотического средства путем курения без цели сбыта.

В этот же день, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, находясь на перроне железнодорожного вокзала станции Харцызска, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, был выявлен работниками милиции ЛО станции Иловайск и доставлен в помещение ЛПМ на станции, где у него, при проведении досмотра, в присутствии двух понятых, в левом боковом внутреннем кармане, одетого на нем пиджака, обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, массой 6,27 гр. Находящееся в газетном свертке, которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

По сути своей апелляции осужденный просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что данное уголовное дело полностью сфабриковано органами досудебного следствия. Указывает, что инкриминированное ему преступление он не совершал, поскольку в то время, которое указано в протоколах задержания, он находился в другом месте, о чем сообщал следствию, однако данное заявление не проверялось.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, категорически возражавшего против поданной апелляции, находя её не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, проверив доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и исследовав всю совокупность представленных ему доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины именно ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, при обстоятельствах указанных в приговоре, в связи, с чем правильно квалифицировал действия осужденного по соответствующей норме уголовного закона и назначил ему справедливое наказание.

Свои выводы о том, что именно у ОСОБА_1 и было изъято наркотическое средство, суд мотивировал исходя из показаний свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, один из которых ОСОБА_2 произвел изъятие у ОСОБА_1 наркотического средства, а двое остальных, как понятые присутствовали при его обнаружении и выемки. При этом как отмечает коллегия, все тое свидетелей, последовательно допрошенные как на досудебном следствии, так и в суде обстоятельно и последовательно описывали все обстоятельства этих событий, указывая именно на осужденного, как на лицо, у которого и были изъяты наркотики, что помимо показаний свидетелей подтверждается так же и протоколом личного досмотра ОСОБА_1 и осмотром места происшествия.

О том, что изъятое у ОСОБА_1 вещество является именно наркотиком, подтверждается заключением судебно-химической экспертизы.

Судом так же тщательно была проверена версия самого осужденного, выдвинутая им в качестве алиби, о том, что на момент его задержания и изъятия наркотиков его вообще не было на станции, а следовательно наркотики не его, которая, как обоснованно указанно в приговоре, не нашла своего подтверждения.

Суд сделал такие выводы исходя в первую очередь из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые своими последовательными и объективными показаниями, которые обоснованно и были признаны судом - достоверными, опровергли версию осужденного, о не причастности его к данному преступлению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а так же доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных судом, коллегия судей приходит к убеждению, что доводы осужденного ОСОБА_1 о непричастности к данному преступлению - несостоятельны и не обоснованны, поскольку они опровергаются совокупность доказательств дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам, а, следовательно, апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а Харцызского городского суда Донецкой области от 19 декабря 2008 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.