Постанова

Іменем України

Справа №33-208

4 березня 2009   року

Суддя судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Донецької області Яременко А.Ф., розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 заявника на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Установив:

Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2009 року на накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст.. 124 КУАП в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУАП закрите через відсутність в його діях складу правопорушення.

В скарзі представник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та прийняття нового рішення, яким визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а відносно ОСОБА_2 провадження закрити, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 не було складу правопорушення.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів справи на ОСОБА_2 25 11. 2008 року складений протокол про порушення Правил дорожнього руху, а саме п 13.1, яке виявилося в тому, що він 25.11. 2008 року , керуючи автомобілем ГАЗ - 33021 держ № НОМЕР_2 рухаючись по вул. Артема м. Донецька не вибрав безпечну дистанцію руху і на перехресті з бульваром Шевченка допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі держ.№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, спричинивши механічні ушкодження.

Також 16.12. 2008 року на ОСОБА_3 складений адмінпротокол про порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху , що виявилося в тому він 25.11. 2008 року рухаючись на автомобілі Міцубісі держ.№ НОМЕР_1 по вул. Артема м. Донецька при зміні напрямку руху перед перехрестям з вул. Бульвар Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ - 33021 держ № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні ушкодження автомобілів.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 наведені обставини, що свідчать про вчинення останнім порушення вимог п. 10.1 Правил.

Суддя, не погоджуючись з висновками протоколу і закриваючи провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, нічим не мотивувала своє рішення. Між тим з схеми ДТП і фото таблиці до неї вбачається , що ОСОБА_3 перед перехрестям з вул.. Бульвар Шевченка змінив напрямок руху, перетнув суцільну смугу руху і виїхав на смугу руху водія ОСОБА_2, що узгоджується з обставинам ДТП вказаними в адміпротоколі і свідчить про порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил .

За таких обставин закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення слід визнати незаконним.

Оскільки з моменту правопорушення закінчились строки передбачені ст.. 38 КУАП провадження по справі відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУАП підлягає закриттю.

В адмінпротоколі щодо правопорушення вчиненого ОСОБА_2 вказані обставини , що свідчать про порушення ним вимог п. 13.1 Правил. Суд в своєму рішення дійшов висновку про доведеність цих обставин вчинення правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в апеляції, не погоджуючись з висновками суду, не навела жодних обставин які б спростовували висновки суду і доводили невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. За таких обставин підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУАП

Постановив:

Апеляцію представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ворошоловського районного суду від 11 лютого 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі на підставі ст.. 247 КУАП закрити. Цю ж постанову суду щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.