Справа № 191/420/21

Провадження № 1-кп/191/26/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора - Кисельова В.Г.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Сидорович Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040390000018 від 05.01.2021 відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 з метою вживання алкогольних напоїв прибув зі своїм знайомим ОСОБА_3 до магазину «Північний», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Коцюбинського, 145.

В цей же день, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи перебувати поблизу магазину «Північний», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Коцюбинського, 145, побачив присутнього біля магазину «Північний» потерпілого ОСОБА_1 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. В цей час потерпілий ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та в ході розмови між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка, в наслідок якої ОСОБА_1 намагався нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 , але ОСОБА_2 , з метою захисту ОСОБА_3 , наніс лівою та правою руками три удари по обличчю потерпілого ОСОБА_1 , останній від нанесених ударів впав на землю та ОСОБА_2 наніс йому один удар правою ногою по тулубу.

Лежачи на землі, потерпілий ОСОБА_1 дістав з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 5 Plus 4/64 GB Gold», яким хотів скористатись з метою виклику допомоги , тримаючи телефон у руках. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_1 . З цією метою в той же день та час ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілим ОСОБА_1 , вихопив з його рук мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 5 Plus 4/64 GB Gold» та пішов з ним з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93/21 від 11 січня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі», модель «Redmi 5 Plus 4/64 GB Gold» в корпусі золотистого кольору складає 2509,20 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 2509,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, суду пояснив, що близько 15:30 години 03.01.2021 він разом зі знайомим ОСОБА_3 під`їхали до магазину «Північний», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Коцюбинського, 145, придбали там по одній пляшці пива та знаходились біля магазину. Через деякий час близько о 16.00 годин вони пішли за магазин, де завжди відпочивають, щоб продовжити вживати алкогольні напої та поспілкуватись. За магазином вони побачили двох раніше невідомих чоловіків у стані алкогольного сп`яніння, з одним із яких у них виникла словесна перепалка. Старший за віком чоловік, яким виявився потерпілий ОСОБА_1 , намагався вдарити ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 встиг ухилитися. Після цього ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_1 в область обличчя по одному удару лівою та правою руками, стиснутими в кулак, від який потерпілий впав на бетонну поверхність. Після цього ОСОБА_2 наніс йому ще один удар ногою по тулубу. У потерпілого ОСОБА_1 з карману випав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» білого кольору, який ОСОБА_2 сказав, що забирає в рахунок компенсації за порвану під час штовханини куртку та сумочку. Телефон потім вилучили у нього співробітники поліції.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинуваченим йому відшкодована як матеріальна, так і моральна шкода. Покарання обвинуваченому просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких , особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, у вчиненому розкаюється, повністю відшкодував потерпілому спричинені збитки .

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

Відповідно до положень ч.3,5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, які надані суду, з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ст.. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ - телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi 5 Plus 4/64 GB Gold» залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_6 ( номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №93/21 від 11.01.2021 в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я. Ю. Костеленко