Справа № 3-1008\10

                                                                  П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Донецьк                                                                           12 травня 2010 р.

Суддя Будьоннівського районного суду міста Донецька Шишов О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  директора ТОВ “Промвентиляція-Сервіс”, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №297189 від  23 лютого 2010 року, ОСОБА_1, який є директором ТОВ “Промвентиляція-Сервіс” що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Переїздна 2 , в порушення вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 4641,00 грн., визначеного податковою декларацією №86095 від 20.01.2010 року, граничний строк подання платіжного доручення до банку на перерахування до бюджету податку на додану вартість був 11.02.2010 року, фактично подано 17.02.2010 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №297120 від  26 лютого 2010 року, ОСОБА_1, який є директором ТОВ “Промвентиляція-Сервіс” що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Переїздна 2 , в порушення вимог п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України №287/97-ВР від 22.05.1997 “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 44 Закону України №1264-XII від 25.06.1991р. “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.15 Декрету КМУ №56-93 від 20.05.1993р. “про місцеві податки і збори”, не відніс до складу валових витрат суму авансу за роботи по монтажу систем вентиляції за 2 кв. 2008 року у сумі 3000 грн., до складу валових витрат у 2 кварталі 2008 року було віднесено суму 5050 грн. не підтверджену даними бухгалтерського обліку та первинними документами, занизив кількість використаного пального, занизив суму збору з забруднення природного середовища за 3 квартал 2008 року у сумі 33,35 грн., занизив комунальний податок за серпень 2008 року на 5,1 грн.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1, належним чином та своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення КР №297189 та КР №297120, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за № 549/15-2/360/5975 від 22.02.2010 року, актом планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП, та про доведеність його вини.  

     Ч.2 ст. 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.  

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь  провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1, 163-2, 280, 283-284, 287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -    

                    П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. до доходу держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: