Справа № 699/123/16-к

Номер провадження 1-кп/404/190/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Лапи Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12015250000000283, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянин України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого: 03 жовтня 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Протас І.О. Цапко А.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого Федоров З.Ф., ОСОБА_13, ОСОБА_17,

цивільного відповідача ФОП ОСОБА_10

захисника Степанова Н.В. Чорного Г. С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяло тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження потерпілим , за таких обставин.

03.07.2015, близько 09 години 40 хвилин, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснюючи нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом «м.Київ - м.Кіровоград», рухаючись на 127км.+530м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» від м.Київ до м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в порушення вимог п.12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, рухаючись по автомобільній дорозі, перевищуючи дозволену швидкість руху 90 км/год., в порушення пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, а саме заснув за кермом, в порушення п.10.1. та вимог дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та створив небезпеку для руху водію сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який рухався від м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області до м.Київ.

У момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобілем «Mercedes-Bern Vito 109 CDI», водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення та був вимушений маневрувати (різке змінювати швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), та виїхав на зустрічну смугу руху де сталось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» під керуванням ОСОБА_1 , який в результаті дій пасажирів прокинувся та почав змінювати напрямок руху щоб повернутися на смугу руху по ходу руху керованого ним транспортного засобу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №151 від 09.10.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку внаслідок субдуральної гематоми із забиттям головного мозку при відкритій черепно-мозковій травмі. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок;

*ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2199 від 20.11.2015, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдальним крововиливом, саднами, ранами та крововиливами обличчя і голови, які відносяться до середньої тяжкості та відкритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

*ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2231 від 26.11.2015, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням які відносяться до категорії середньої тяжкості та відкритих переломів обох кісток обох гомілок із зміщенням, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2232 від 27.11.2015, отримала травми у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, закритий перелом правої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

*ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2202 від 23.11.2015, отримав травми у вигляді закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

*ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2024 від 21.10.2015, отримав травми у вигляді компресійного перелому хребта у ділянках другого та третього поперекових хребців, забійної рани правого передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а саме п.п. 2.3 б), 10.1, п.12.6 ґ) дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково та показав суду, що станом на 03.07.2015 року перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 , однак, в день ДПТ, 03.07.2015 року перебував у відпустці за власним бажанням.

03.07.2015, близько 09 години 40 хвилин, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей день, без узгодження з ФОП ОСОБА_10 , здійснював нерегулярні перевезення пасажирів за маршрутом «м.Київ - м.Кіровоград», рухаючись на 127км.+530м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» від м.Київ до м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не порушуючи вимог Правил дорожнього руху України, рухаючись по автомобільній дорозі, не перевищуючи дозволену швидкість руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, не заснув за кермом. Відповідно до вимог дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, обминаючи ями та нерівності на автомобільній дорозі. В свою чергу сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який рухався від м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області до м.Київ створив йому небезпеку для руху, та виїхав на зустрічну смугу руху керованого ним автомобілю «Mercedes-Bern Vito 109 CDI». З метою уникнення ДТП почав змінювати напрямок руху щоб повернутися на смугу руху по ходу руху керованого ним транспортного засобу. Вживаючи дії з метою уникнення зіткнення був вимушений маневрувати різке змінювати швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, однак уникнути ДТП не зміг. Вважає, що саме водій ОСОБА_8 є винуватцем ДТП.

Цивільні позови потерпілих не визнає.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочин, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідженими в ході судового слідства, зокрема:

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 та статтею 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_2 , пояснила суду, що 25 червня 2015 року в телефонному режимі замовила квиток на 03.07.2015 року, від ст. метро Видубичі м.Київ до м. Кіровоград, скориставшись послугою служби «Експрес Таксі». 03.07.2015, близько 10 години, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом «м.Київ - м.Кіровоград», рухаючись від м.Київ до м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області скоїв ДТП з вантажним автомобілем «Scania». В результаті ДТП вона та інші пасажири отримали тілесні ушкодження. До ДТП водій ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, відволікався від керування транспортним засобом, керував автомобілем на високій швидкості, декілька разів безпричинно різко гальмував, на зауваження пасажирів не реагував. В момент ДТП голова водія була приспущена вперед до низу, відчуття, що водій спить, почав перестроюватися на смугу зустрічного руху. Вантажний автомобіль «Scania» який рухався на зустріч подавав звукові та світлові сигнали, пасажири гучно кричали, в чей час ОСОБА_1 прокинувся і почав перестроювати мікроавтобус на свою смугу руху, однак уникнути ДТП водії не змогли. Після ДТП нічого не пам`ятає. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження які описані в висновку СМЕ. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить позовні вимоги задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи допитаними з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 та статтею 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, надали аналогічні пояснення поясненням потерпілої ОСОБА_2 в частині ДТП.

Представники потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_17 повністю підтримала заявлені вимоги викладенні в позовній заяві посилаючись на обставини викладенні в позові, та просить задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 03.07.2015, близько 09 години 40 хвилин, керував сідловим тягачем «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким рухався від м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області до м.Київ. Рухаючись на 127км.+530м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» на його смугу руху виїхав автомобілем «Mercedes-Bern Vito 109 CDI», не маючи технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення, був вимушений маневрувати, а саме різко змінювати швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки автобуса який їхав йому на зустріч, виїхав на зустрічну смугу руху де сталось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» під керуванням ОСОБА_1 , який безпосередньо перед ДТП змінив напрямок руху щоб повернутися на смугу руху по ходу руху керованого ним транспортного засобу. Технічної можливості уникнути ДТП не мав.

Цивільний відповідач ОСОБА_10 пояснила суду, що з 09.01.2013 році зареєстрована як фізична особа підприємець з видом діяльності - надання послуг таксі, інший пасажирський наземний транспорт, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. На праві особистої власності їй належить автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» 2006 року виготовлення білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким іноді користується ОСОБА_1 , який відповідно до наказу по підприємству є найманим працівником, а саме водієм автомобільних засобів. Вище зазначений автомобіль нерегулярними перевезеннями в якості таксі не використовується. Відповідно до п.2 трудового договору передбачено два дні відпочинку водію ОСОБА_1 на тиждень відповідно графіку. Відповідно до табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 2,3 липня 2015 року - вихідні дні. За вказаних обставин не вважає себе відповідачем по справі, т.я. ОСОБА_1 без дозволу, у вихідний день, використав транспортний засіб, який потрапив в ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Витягом ЄРДР за № 12015250000000283 від 03.07.2015 року відповідно до якого 03.07.2015, близько 09 години 40 хвилин на 127км.+530м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» сталось зіткнення мікроавтобусу «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись в напрямку від м.Києва до с. Ситники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП пасажир мікроавтобусу ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також водій мікроавтобусу ОСОБА_1 отримали травми та були госпіталізовані до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ.

(Т.4 а.п. 96)

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблицею від 03.07.2015 року яким оглянуто - проїжджу частину 127км.+530м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» сталось зіткнення мікроавтобусу «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 з пошкодженнями та слідовою інформацією, а також вилучено вищезазначені автомобілі, які визнано речовими доказами у справі. ( Т.4 а.п. 97-107)

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/266 від 29.07.2015 року, згідно з якої до моменту ДТП ходова частина сідлового тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірніше за все, перебувала в працездатному стані.

Дати відповідь на питання в частині працездатності рульового керування та робочої гальмової системи сідлового тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП буде можливо після запуску двигуна даного транспортного засобу.

До моменту ДТП ходова частина сідлового тягача «Scania» д.н.з.

НОМЕР_2 , ймовірніше за все, перебувала в працездатному стані, тому відповідь на питання №2 постанови в частині працездатності ходової частини, втрачає сенс.

Дати відповідь на питання в частині працездатності рульового керування та робочої гальмової системи сідлового тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП буде можливо після запуску двигуна даного транспортного засобу.

Т.4 а.п.112-129

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/267 від 24.07.2015 року, згідно з якої до моменту ДТП ходова частина та рульове керування автомобіля Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 , ймовірніше за все, перебували у працездатному стані, робоча гальмова система автомобіля Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 перебувала в працездатному стані. До моменту ДТП ходова частина та рульове керування автомобіля Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 , ймовірніше за все, перебували в працездатному стані, робоча гальмова система автомобіля Mersedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_4 , перебувала в працездатному стані, тому відповідь на питання №2 постанови втрачає сенс.

Т. 4 а.п. 131-151

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/265 від 15.10.2015 року, згідно з якої в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля «Scania» д.н. НОМЕР_5 , а саме права частина переднього бампера, декоративна накладка радіатора в правій частині, права декоративна накладка, права підніжка та праві двері, та передня частина автомобіля «Mersedes Benz Vito» д.н. НОМЕР_1 , а саме, передній бампер, капот, переднє праве крило та передня права стійка. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Scania» д.н. НОМЕР_5 та автомобіля «Mersedes Benz Vito» д.н. НОМЕР_1 складає близько 150°±5°. У момент первинного контакту сідловий тягач «Scania» д.н. НОМЕР_2 був розташований на відстані близько 5,75 м від правого переднього колеса та близько 3,85 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини дороги по напрямку свого руху, автомобіль «Mersedes Benz Vito» д.н. НОМЕР_1 був розташований на відстані близько 5,2 м від лівого переднього колеса та близько 4,75 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини дороги по напрямку свого руху.

Т.4 а.п.153-163

Висновок експерта від 27.11.2015 № 4/492 згідно якої до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування сідлового тягача SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

До моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі робочої гальмової системи сідлового тягача Scania д.н.з. НОМЕР_2 та причепа «Wielton» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані.

До моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування сідлового тягача «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , а також деталі гальмової системи сідлового тягача Scania д.н.з. НОМЕР_2 та причепа «Wielton» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані, тому відповідь на питання №3 «Постанови», з технічної точки зору, втрачає сенс.

Т.4 а.п. 186-190

Висновок експерта від 30.12.2015 № 4/537 згідно якого, за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував причіп «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правші дорожнього руху України.

За обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій мікроавтобусу «Мерседес-Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог лінії горизонтальної розмітки 1.1 та вимог пп. 10.1; 12.6.(г) Правил дорожнього руху України.

У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував причіп «Вілтон» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес-Бенс Віто» д.н.з.

НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Оскільки, водій мікроавтобуса «Мерседес-Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми діями створив для водія сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 аварійну обстановку (тобто він був примушений різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян), тому, зміна напрямку руху на зустрічну смугу водієм ОСОБА_8 потребує оцінки психо-фізіологічних якостей водія, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо- транспортної пригоди, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходився виїзд мікроавтобуса «Мерседес-

Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу, по якій рухався сідловий тягач «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 у момент, коли водій сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості своїми

одноособовими діями уникнути зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес-Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Т.4 а.п. 192-198

- висновком судово-медичної експертизи №151 від 09 жовтня 2015 року, згідно з якою смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку внаслідок субдуральної гематоми із забиттям головного мозку при відкритій черепно-мозковій травмі.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: відкритий перелом кісток основи і склепіння черепа, субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на лобній, тім`яній і потиличній частках обох півкуль головного мозку та на обох півкулях мозочка, кров у шлуночках головного мозку, суцільний крововилив на внутрішній поверхні лобної області і центру тім`яної області голови, садно центру лобно-тім`яної області голови із раною на своїй поверхні, численні садни обличчя, синець повік лівого ока.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета і при ударі об такий, можливо за умов ДТП, що зазначені в постанові, прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати часу події, що зазначена у постанові, мають ознаку ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.

Смерть гр. ОСОБА_9 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

В крові виявлено етиловий спирт, концентрація якого, промінюючи до

живих людей, відповідає субклінічному оп`янінню, яке визначається спеціальними тестами.

Т. 4 а.п. 108-110

- висновком судово-медичної експертизи №2024 від 21 жовтня 2015 року, згідно з у ОСОБА_7 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: компресійн перелом хребта в ділянках другого та третього поперекових хребців, забійні рани правого передпліччя.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Т. 4 а.п. 170-171

висновком судово-медичної експертизи №2199 від 20.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_2 згідно даних-наданих медичних документів, мали місце ушкодження: відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, травма голови із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдальним крововиливом, саднами, ранами та крововиливами обличчя і голови; рани лівого плеча, садна тулубу, кінцівок.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться;

*відкритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

*травма голови із забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахоїдальним крововиливом, саднами, ранами та крововиливами обличчя і голови до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

*рани лівого плеча, садна тулубу, кінцівок до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

*т.4 а.п. 172-173

висновком судово-медичної експертизи №2200 від 23.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_6 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами повік обох очей, саднами м`яких тканин голови, ранами лівої щоки, вушної раковини зліва; численні садна м`яких тканин кінцівок.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться:

*травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами повік обох очей, саднами м`яких тканин голови, ранами лівої щоки, вушної раковини зліва до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

*численні садна м`яких тканин кінцівок до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Виставлений в лікарні діагноз: закрита травма шийного відділу хребта, ретролістез 3-го шийного хребця, травматична дисторзія сумочно-зв`язкового апарату шиї, розрив зв`язкового апарату акроміально-ключичного зчленування зліва, вивих акроміального кінця лівої ключиці, на час проведення судово-медичної експертизи не підтверджений комп`ютерною томографією органів грудної клітки та шийного відділу хребта і тому згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" /1995р./, вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до уваги не приймається.

Т.4 а.п. 175-176

висновком судово-медичної експертизи №2201 від 20.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_1 ,, згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, ранами обличчя, голови; рани передньої черевної стінки та лівого стегна.

Вказані ушкодження виникли від дії твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення. експертизи та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Т.4 а.п.178

висновком судово-медичної експертизи №2202 від 23.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_5 , згідно даних медичної карти мали місце ушкодження: закритий перлом правої променевої кістки у нижній третині; рани м`яких тканин обох гомілок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться:

-закритий перлом правої променевої кістки у нижній третині до категорії тілесних

ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-рани м`яких тканин обох гомілок до категорії легких тілесних ушкоджень.

Т.4 а.п. 180

- висновком судово-медичної експертизи №2231 від 26.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_3 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: відкриті переломи обох кісток обох гомілок зі зміщенням; закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносять:

- відкриті переломи обох кісток обох гомілок зі зміщенням до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

- закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Т.4 а.п. 182-183

*висновком судово-медичної експертизи №2232 від 27.11.2015 року, згідно якої у ОСОБА_4 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: закритий перелом лівої стегнової кістки, закритий перелом правої плечової кістки в ділянці хірургічної шийки.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Т.4 а.п. 184

Протоколом проведення слідчого експерименту, план-схемою та фото таблицею до нього від 10.07.2015 року проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , а саме водія сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який пояснив та на місці показав при яких обставинах трапилась ДТП що мало місце 03.07.2015, близько 09 години 40 хвилин, на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Знам`янка» від м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області до м.Київ, на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Т.4 а.п. 164-168

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2015 року проведеного о 17 год. 20 хв. з водієм ОСОБА_8 , згідно якого у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено.

Т.4 а.п. 199

Формою трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.09.2013 року укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Відповідно до якого ОСОБА_1 16.09.2013 року став найманим працівником, а саме водієм автомобільних засобів у ОСОБА_10 . Договір, відповідно по п.1 - укладено безстроково. Пунктом 2 Договору передбачено два дні відпочинку на тиждень відповідно графіку.

Т.4 а.п. 207

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Черкаській області автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» 2006 року виготовлення білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 . Дата реєстрації 22.02.2014 року. Т.4 а.п. 210

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_10 09.01.2013 році зареєстрована як фізична особа підприємець з видом діяльності - надання послуг таксі, інший пасажирський наземний транспорт, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Т.4 а.п. 218

Відповідно до поліса № АІ/2205803 цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI» 2006 року виготовлення білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований з 23.10.2014 року по 23.10.2015 року в ПРаТ «Провідна». Т.4 а.п. 217

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 2,3 липня 2015 року - вихідні дні. Т.4 а.п. 241-242

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 проте, що 03.07.2015, близько 09 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи, самовільно без узгодження роботодавця, перевезення пасажирів за маршрутом «м.Київ - м.Кіровоград», рухаючись на 127км.+530м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Знам`янка» від м.Київ до м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, він не порушував вимог Правил дорожнього руху України, рухаючись по автомобільній дорозі, не перевищуючи дозволену швидкість руху 90 км/год., був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, а саме не заснув за кермом, а перед зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху для того, щоб об`їхати ями які були на проїзній частині не створив небезпеку для руху водію сідлового тягача «Scania G 380», реєстраційний номер НОМЕР_2 . який буксирував напівпричіп «Wielton NS 34», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , який рухався від м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області до м.Київ. Саме в момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобілем «Mercedes-Bern Vito 109 CDI», водій ОСОБА_8 допустив зіткнення з його транспортним засобом. Дана позиція оцінюється судом як спроба уникнути відповідальності за вчинений злочин та спростовується поясненнями потерпілих які в судовому засіданні надали пояснення, що водій ОСОБА_1 перевищуючи дозволену швидкість руху, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, т.я. декілька разів різко безпричинно гальмував, та постійно відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, на що пасажири постійно робили йому зауваження, а перед самим ДТП заснув за кермом, в результаті дій пасажирів прокинувся та почав змінювати напрямок руху щоб повернутися на смугу руху по ходу руху керованого ним транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачених ч.2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, заподіяло тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження потерпілим за вище встановлених обставин.

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує вимоги п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений діючи самовпевнено, порушуючи численні вимоги Правил дорожнього руху України, піддаючи тим самим ризику як своє, так і життя інших учасників дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті чого було спричинено непоправні у будь-який можливий спосіб наслідки від злочину, смерть ОСОБА_9 та отримання іншими потерпілими середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих.

Суд надаючи належну оцінки тому, що в наслідок скоєння обвинуваченим злочину загинула людина, життя якої є найбільшою соціальною цінністю, що встановлено ст. 3 Конституції України, вказують на необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд враховує позицію потерпілого про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах закону. Підстави для застосування більш тяжкого покарання, у суду відсутні, зважаючи на особу обвинуваченого та його поведінку під час розгляду кримінального провадження.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Щодо заявлених цивільний позов у кримінальному провадженні суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Мікроавтобус «Мерседес-Бенс Віто» р.н. НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2205803 ПрАТ «Провідна» від 23.10.2014 року. Пунктом 4 Полісу встановлено розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю - сто тисяч грн., за шкоду, завдану майну - п`ятдесят тисяч грн.

За змістом ч.І ст.1166, ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

В п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки`роз`яснено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому, покладення обов`язку відшкодувати шкоду на фізичну особу-підприємця пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює її волю, тобто фізична особа-підприємець реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії працівників. Отже дії працівників юридично сприймаються як дії фізичної особи-роботодавця.

В ході розгляду справи встановлено, що 03.07.2015 року ОСОБА_1 , відповідно до табелю обліку робочого часу, не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_10 т.я. 03.07.2015 року вихідний день. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не перебував у трудових правовідносинах із власником транспортного засобу ФОП ОСОБА_10 та безпосередньо не виконував свої трудові обов`язки, то обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої працівником під час виконання своїх трудових обов`язків не лежить на фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , а тому заявлені вимоги до ФОП ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Частиною 1 ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку, страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до вимог ст.ст. 23 ,1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 23 594, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1179,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

1200,00 грн. в рахунок відшкодування в якості витрат на правову допомогу. В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до ФОП ОСОБА_10 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 2 435,59 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 121,77 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1178,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 34 878,23 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1100,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені позовних вимог, з урахуванням уточнень, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю, в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_14 , з урахуванням уточнень, до ФОП ОСОБА_10 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Прорвідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю, в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 53 174,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 558,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 247 441, 26грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 22 195,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 109,75 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 48 890,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Що стосується позовних вимог приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» то суд зазначає наступне. При розгляді справи встановленно, що 01.08.2014 р. між «ТРАНС ЛОГІСТИК» та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-049089 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль «Scania G380», д.р. № НОМЕР_2 . Строк дії Договору страхування з 11.08.2014 р. - до 10.08.2015 р.

23.06.2014 р. між «ТРАНС ЛОГІСТИК» та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА

ГНШУРАНС ГРУП» було укладено Комплексний договір № 06/02-40К-039214

добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від

нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований напівпричіп «Wielton NS 34», д.р. № НОМЕР_3 . Строк дії Договору страхування з 18.07.2014 р. -до 17.07.2015 р.

03.07.2015р. на 1265 км а/а Київ-Знам`янка сталася ДТП за участю автомобілів:- «Scania G380», д.р. № НОМЕР_2 з напівпричепом «Wielton NS 34», д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та «MERCEDES-BENZ VITO», д.р. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Scania G380», д.р. № НОМЕР_2 та напівпричіп «Wielton NS 34», д.р. № НОМЕР_3 були пошкоджені.

Вимогами ЦУ України та Постановою ВП ВС від 11.12.2019 проку № 456/4287/15 визначено стягнення страхового відшкодування суми збитків в судовому порядку відбувається лише тоді коли в межах річного строку було заявлено вимоги або ж подано позовну заяву. Згідно матеріалів провадження позов подано 15.06.2018 року тоб то з пропуском річного терміну звернення. Тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати у справі за проведення експертиз технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи, авто технічної експертизи на загальну суму 7 438, 32 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7 438 гривень 32 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 23 594, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1179,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1200,00 грн. в рахунок відшкодування в якості витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 до ФОП ОСОБА_10 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 2 435,59 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 121,77 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1178,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 34 878,23 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1100,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_14 до ФОП ОСОБА_10 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Прорвідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 53 174,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 558,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 247 441, 26грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_10 та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_7 22 195,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 109,75 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 48 890,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «Провідна» -відмовити.

Речові докази: мікроавтобус «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 залишити останній як власнику.

автомобіль «Scania G380», д.р. № НОМЕР_2 та напівпричіп «Wielton NS 34», д.р. № НОМЕР_3 переданий на зберігання ОСОБА_15 повернути ТОВ «ТРАНС ЛОГІСТИК» ( м.Київ, вул.. Щорса, 26, літера А, офіс 114) як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко