Справа № 2-124/2010

Категорія 40                

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

__________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________

 18 травня 2010 року                                                                                     м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в  складі : головуючого - судді  Коломієць О.С.

з участю секретарів с/з Дехтієвська Т.О., Расеньчук В.С., Самойленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі   Житомирської обласної ради  

     до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання “Житомиррембуд” Житомирської обласної Ради,

третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради

 про поновлення строків позовної давності, визнання ордера недійсним, виселення, зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та усунення перешкод в користуванні майном ,-  

                                        ВСТАНОВИВ:

         Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Житомирської обласної ради   в якому просив поновити строки позовної давності для пред'явлення позову, визнати  ордер № 31 виданий відповідачу разом з сім'єю 14.11.2002 року на приміщення, які розташовані в гуртожитку Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання “Житомиррембуд”  Житомирської обласної Ради (далі об'єднання “Житомиррембуд”) по АДРЕСА_1 недійсним, виселити відповідачів разом з дитиною з кімнати АДРЕСА_1 вищевказаного гуртожитку, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 привести за власний рахунок у попередній стан займане приміщення та зобов'язати його не чинити позивачу перешкод в користуванні спірним приміщенням. При цьому посилається на те, що рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 16.11.2006 року встановлено, що вищевказаний ордер відповідачу ОСОБА_4 та членам його сім'ї  був виданий не на жиле приміщення, а на актовий зал та комірчину. Перепланування та переобладнання вищевказаних приміщень в жилі у встановленому законом порядку проведено не було, дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради відповідачем отримано не було. Добровільно привести за власний рахунок у попередній стан вищевказані приміщення та звільнити помешкання, добровільно виселитись, відповідач разом з членами своєї сім'ї відмовляється, чим перешкоджає власнику належним чином користуватись своїм майном. Про дані обставини прокурору м. Житомира стало відомо лише після проведення перевірки за скаргою об'єднання «Житомиррембуд» 07.08.2007 року.  

  В судовому засіданні прокурор та представник позивача, Житомирської обласної ради, позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

   Представник відповідача ОСОБА_4 просила в позові відмовити за безпідставністю. Зазначила, що рішенням виконкому Житомирської міської ради №325 від 14.05.2009 року об'єднанню «Житомиррембуд» надано дозвіл на реконструкцію спірних приміщень під окрему квартиру для її довірителя ОСОБА_4, його дружини та доньки.    

 Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Справа слухалась у її відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК України.

 Представник відповідача, об’єднання “Житомиррембуд”, в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив в позові прокурора відмовити в повному обсязі. Справа слухалась у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України.

 Представник 3-ї особи, органу опіки та піклування Житомирської міської ради, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності представника 3-ї особи, відповідно до ст.169 ЦПК України.  

  Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

  В судовому засіданні було встановлено, що 14 листопада 2002 року ОСОБА_4, згідно ордера № 31 отримав право на зайняття з сім'єю у складі  трьох осіб (з дружиною ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6, 1999 р.н.) житлової площі, а саме кімнати АДРЕСА_2, який знаходиться на балансі об'єднання “Житомиррембуд” і має статус гуртожитку. Ордер був виданий на підставі листа-клопотання керівництва фірми “Алтер-ЛТД” про виділення житла відповідачу ОСОБА_4 (а.с.136). Відповідач разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 зареєстрований як проживаючий, згідно довідки (а.с.128), в кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку об'єднання “Житомиррембуд”  по АДРЕСА_1.  

   Рішенням Богунського райсуду м. Житомира від 16.11.2006 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що ордер ОСОБА_4 об'єднанням “Житомиррембуд”   був виданий не на жилу площу, а на підсобні приміщення : актовий зал та  комірчину. Перепланування і переобладнання вищезазначених приміщень в жилі у встановленому законом порядку проведено не було, дозволу Виконавчого комітету Житомирської міської ради ні позивач, а ні відповідач не отримували (а.с.53).

   Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, ті обставини, що ордер виданий був відповідачу не на жиле приміщення, тобто з порушенням встановлено законом порядку (ст.ст. 128, 129, 130 ЖК України) встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, суд визнає ордер № 31 від 14.11.2002 року виданий  об’єднанням “Житомиррембуд” відповідачу ОСОБА_4 на право зайняття з сім'єю в складі трьох чоловік разом з дружиною та  малолітньою дочкою приміщень в гуртожитку по АДРЕСА_1 недійсним.

  В п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зазначено, що судам слід мати на увазі, що виданий на жиле приміщення ордер у випадках, зазначених у ст. 59 ЖК, підлягає визнанню недійсним з наслідками, передбаченими ст. 117 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 117 ЖК України у разі визнання ордеру на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. У випадках визнання ордеру на жиле приміщення недійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого ч.1 ст. 117 ЖК України, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення. Враховуючи, що ордер виданий об'єднанням «Житомиррембуд» відповідачу ОСОБА_4 разом з сім'єю був визнаний недійсним, оскільки був виданий не на жиле приміщення, підстав для їх виселення зі спірного приміщення, як з жилого, відповідно до ст. 59 ЖК України з наслідками передбаченими ст. 117 ЖК України, у суду немає.

 Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування приміщень проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

  Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням виконкому Житомирської міської ради №325 від 14.05.2009 року об'єднанню «Житомиррембуд» Житомирської обласної ради надано дозвіл на реконструкцію приміщень АДРЕСА_1 під окрему житлову квартиру для користувачів  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, всі роботи повинні виконуватись за кошти користувачів (а.с.180). Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» був розроблений робочий проект реконструкції приміщень АДРЕСА_1 який отримав позитивні висновки управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Житомирській області від 14.09.09 р. № 187/09, Житомирської міськСЕС від 18.09.09 р. № 488 та був погоджений управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, відповідно до листа-погодження від 06.10.2009 р. (а.с.216-229). Враховуючи, що   об'єднання «Житомиррембуд» отримало дозвіл виконкому Житомирської міської ради на реконструкцію спірних приміщень для відповідачів ОСОБА_6 та їх малолітньої доньки, відповідно до рішення, яке є чинним на час розгляду справи, підстав для зобов'язання відповідача ОСОБА_4 привести за власний рахунок у попередній стан займане приміщення та зобов'язати його не чинити перешкод позивачу в користуванні спірним приміщенням у суду немає.

         Суд поновлює прокурору строк звернення до суду з позовом, відповідно до ст.ст.257, 267 ЦК України, як пропущений з поважних причин, оскільки про порушення права останньому стало відомо лише після проведення перевірки за скаргою об'єднання «Житомиррембуд» 07.08.2007 року, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.57).  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання “Житомиррембуд” Житомирської обласної Ради на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп,  та  стягує з Житомирської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 50 коп.

  Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 130  ЖК України, п.10 Примірного положення про гуртожитки,  яке затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

         Позов Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі  Житомирської обласної ради   до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6,  Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання “Житомиррембуд” Житомирської обласної Ради, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про поновлення строків позовної давності, визнання ордера недійсним, виселення, зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

 Поновити  строки позовної давності позивачу для пред'явлення позову.

 Визнати недійсним ордер № 31 від 14.11.2002 року виданий Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об’єднанням “Житомиррембуд” ОСОБА_4 на право зайняття з сім'єю в складі трьох чоловік разом з дружиною ОСОБА_5, малолітньою ОСОБА_6, 1999 р.н. приміщень в гуртожитку по АДРЕСА_1.

 В решті позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

 Стягнути з Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об’єднання “Житомиррембуд” Житомирської обласної Ради на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп.

 Стягнути з Житомирської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 50 коп.

 Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

 СУДДЯ: