Справа № 2-а-272/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

06 травня 2010 року,                                     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:         Поди О.М.

при секретарі:             Андрусенко А.Л.

з участю:     позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року серії СА №088204 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанова від 11 березня 2010 року суперечить вимогам діючого законодавства. В постанові зазначено, що в м. Сміла, позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 та виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Свердлова – Перемоги не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину.

В протокол про адміністративне правопорушення серія СА №067878 та в судовому засіданні позивач пояснив, що під час здійснення повороту на проїзній частині пішоходів взагалі не було, що також може бути підтверджено свідком ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 12) у судове засідання не з’явився та не повідомив суд про своє відношення до позовних вимог, в зв’язку з цим розгляд справи проведено без участі відповідача з постановкою судового рішення, виходячи з наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач.

Судовим розглядом справи встановлено.

11 березня 2010 року інспектором ВДАІІ м. Сміла Вольним Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача де вказано, що приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Сміла останній керував автомобілем ВАЗ – 2108 д/н НОМЕР_2 та на перехресті вулиць Свердлова – Перемоги не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку повертав позивач.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу виконані не в повному обсязі. Посадова особа при складанні протоколу не звільняється від обов’язку за ст. 251 КУпАП забезпечувати належно докази винності особи, якій вмінено в вину скоєння будь-якого адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» було вказано, що на момент виконання повороту, пішоходів на проїзній частині не було.

Доводи позивача не спростовані, свідки не були запрошені при складанні протоколу, хоч позивач і заперечував свою вину в скоєнні правопорушення та вказав свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення позивача та пояснив, що дійсно під час виконання Шведе ненко Є.В. повороту, на дорозі пішоходів не було.

Окрім того, відповідач отримав 06 квітня 2010 року позовну заяву, до теперішнього часу не надав заперечення, доказів, відповідно до ст. 71 КАС України, в підтвердження свого заперечення, що дає суду підстави вважати, що відповідач з позовом згоден.

В зв’язку із зазначеним, доводи позивача про те, що під час виконання повороту ліворуч, пішоходів, на проїзній частині, не було, судом взяті за основу.

Не ставлячи під сумнів право інспектора ДАІ складати протокол та постанову, суд вважає, що останній не діяв неупереджено, порушив принцип урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо, які передбачені в ст. 2 КАС України.

З таких підстав позов підлягає задоволенню, але необхідності закривати провадження по справі немає так як дане відноситься до ст. 283 КУпАП, а при вирішенні справи в порядку КАС України – рішення суду автоматично  закриває провадження в справі в зв’язку з скасуванням постанови про адміністративне правопорушення.

Вимог про стягнення судових витрат позивач не заявляв, як при подачі позову так і в судовому засіданні, тому, підстав для стягнення 3 грн. 40 коп. з відповідача на користь позивача – не має.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія СА №088204 від 11 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу  в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову  і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя