Єдиний унікальний номер № 277/599/15-к

Провадження № 1-кп/0285/238/21

                                        У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року     м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

                                            головуючого-судді Нагорнюка Ю.В.,

                                            за участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

                                            прокурора Бондарчук О.І.,

                                            захисника - адвоката Васильчука В.П.,

                                            представника потерпілих - адвоката Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський в режимі відеоконференції з прокурором відділу 09/2 Житомирської обласної прокуратури Бондарчук О.І. (за допомогою додатку EasyCon) кримінальне провадження № 277/599/15-к (12015060140000074) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ОСОБА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

установив :

12 лютого 2015 року близько 23 години ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію господарського двору, яку орендує ОСОБА_1 , розташовану по АДРЕСА_2 , де на ґрунті тривалих неприязних відносин спровокував конфлікт з останнім. В ході конфлікту ОСОБА_3 повалив ОСОБА_1 на землю, після чого сів йому на живіт та утримуючи в положенні лежачи на спині, руками схопив його за голову та умисно тричі вдарив головою об землю, спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній волосистої частини голови зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Після цього, ОСОБА_3 схопив руками ОСОБА_1 за шию та став його душити. В цей час, ОСОБА_1 знайшов поряд кам`яну брущатку та захищаючись від протиправних дій ОСОБА_3 , тримаючи її у правій руці, наніс нею два удари по голові останнього. Припинивши у такий спосіб протиправні дії ОСОБА_3 , звільнивши свої органи шиї від рук останнього, перевищуючи межі необхідної оборони, яка явно не відповідала небезпечності посягання і обстановці захисту, ОСОБА_1 , продовжуючи тримати брущатку у правій руці, умисно наніс нею ще два удари по голові ОСОБА_3 і таким чином, умисно вбив останнього при перевищенні меж необхідної оборони. Смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми. Під час умисного вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: розлитого крововиливу під м`які покрови голови, із сторони їх внутрішньої поверхні, вдавлено уламкового перелому склепіння черепа із переходом лінії перелому на основу черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, які в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критеріям небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після вчинення вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на власному автомобілі JAC HFC1020K державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вивіз труп останнього у Володарсько-Волинський район Житомирської області, де, у лісосмузі поблизу с. Теренці, облив його пальним та підпалив, утворивши у такий спосіб дією високої температури обвуглення шкірних покровів, м`яких тканин та волосся ОСОБА_3 посмертно.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, кваліфіковані за ст. 118 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат Васильчук В.П. заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не заперечує.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представник - адвокат Кравець Л.Ю. заперечили проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ст. 118 КК України, умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

       Відповідно до роз`яснень, даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлено відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючої підстави - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суд залишає без розгляду позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,  в сумі 22069 (двадцять дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень та моральної шкоди в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень та роз`яснює їй право на звернення  в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Арешт транспортного засобу – JAC HFC 1020 K р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2015 року - скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 12, 49, 118 КК України, ст. 42, 45, 50, 174, 350, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого-адвоката Васильчука В.П. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 118 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 277/599/15-к (12015060140000074) по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 118 КК України– закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 3223,50 грн., у зв`язку з проведенням під час досудового розслідування експертиз, а саме:

- за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок № 7/50-15 від 03.04.2015) - 429,66 грн.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок № 7/53-15 від 15.05.2015)-429,66 грн.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок № 7/52-15 від 14.05.2015)- 122,76 грн.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок № 7/51-15 від 14.05.2015)-61,38 грн.;

- за проведення судово-імунологічної експертизи (висновок № 7/54-15 від 15.05.2015) - 61,38 грн.;

- за проведення судово-хімічної експертизи (висновок № 10/44 від 07.05.2015) - 1075,2 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок № 1/779 від 27.05.2015) -245,52 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок № 1/475 від 22.05.2015) -491,04 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок № 1/534 від 20.05.2015) -306,90 грн.

Скасувати арешт транспортного засобу – JAC HFC 1020 K р/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 21.05.2015 року по судовій справі № 296/5568/15, який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати осіб, у володінні, на зберіганні або у розпорядженні яких перебуває транспортний засіб – автомобіль JAC HFC 1020 K р/н НОМЕР_1 , негайно повернути його власнику ОСОБА_1 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 22069 (двадцять дві тисячі шістдесят дев`ять) гривень та моральної шкоди в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень - залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_5 право на звернення з цивільним позовом  в порядку цивільного судочинства у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :