Справа №2-474/07 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 березня 2007року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Кафтанова В.В.,
при секретарі Макаренко Ю.В.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про усунення перешкоди в користуванні та відшкодування моральної шкоди ,-
встановив:
у липні 2006 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить в будинку № АДРЕСА_1, згідно договору - купівлі продажу від 18.01.2002 року. Також в цьому будинку проживають відповідачі по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4. та третя особа ОСОБА_5.
За даним будинком закріплена земельна ділянка площею 2176 кв. м. Співвласники будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4., без погодження з відділом архітектури та будівництва Ворзельської селищної ради забудували майже всю земельну ділянку дворовими спорудами. З цього приводу між співвласниками постійно виникали сварки. Внаслідок цього, громадянка ОСОБА_6. в якої позивачка купила 1/100 частину будинку, в 1996 році звернулась до суду з позовом про встановлення меж користування земельною ділянкою при будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель Київської області.
Крім того, співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_4. без згоди інших власників будинку захватили більшу частину земельної ділянки, чим передбачено до часток в праві власності на будинок, чим ущемили інших співвласників в користуванні земельною ділянкою.
Так, станом на липень 2006 року в користуванні ОСОБА_3. знаходиться земельна ділянка площею 633 кв. м., в користуванні ОСОБА_4. знаходиться земельна ділянка площею 518 кв. м. під частиною будинку та 386 кв. м. під городом. У користуванні ОСОБА_5. знаходиться земельна ділянка площею 301 кв. м.
В користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка площею 225 кв. м. під будинком, двором та 8 кв. м. під сараєм.
Нормально користуватися двором загального користування позивачка не може внаслідок того, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. без згоди позивачки та інших співвласників будинку НОМЕР_1 поставили стовпи, маючи намір перегородити двір загального користування. Внаслідок таких дій позивачка не з може в подальшому користуватись двором загального користування враховуючи те, що опалення в неї пічне і вона не зможе завезти до своєї квартири дрова та вугілля.
Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів, щоб ті викопали стовпи, але вони на її прохання не реагують.
Просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити позивачці перешкод в користуванні двором загального користування будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель Київської області. Зобов'язати ОСОБА_3 за свій власний рахунок знести бетонні стовпи, які він самовільно вкопав в дворі загального користування будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель Київської області.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь солідарно 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. та їй адвокат позов підтримали, позивачка пояснила, що стовпи закопані посеред двору загального користування та заважають їй. Неможливо заїхати до двору легковою або вантажною машиною. Уточнила позовні вимоги. В зв'язку з тим, що станом на 24.03.2007 року відповідачі демонтували раніше вкопані стовпи, то позивачка відмовилась
2
від вимоги зобов'язати ОСОБА_3 за свій власний рахунок знести бетонні стовпи, які він самовільно вкопав в дворі загального користування будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель Київської області. Також позивачка зменшила розмір завданої їй моральної шкоди та просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь солідарно 1000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Також просила стягнути з відповідачів 400 грн. за надання послуг адвоката. Просила позов задовільнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судовому засіданні позов не визнали. ОСОБА_3 пояснив, що він стовпи в дворі будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель не ставив. До нього прийшов його сусід ОСОБА_4. і сказав йому, що хоче поставити стовпи, на що ОСОБА_3 відповів - „роби, що хочеш". ОСОБА_3. лише допоміг ОСОБА_4. натягнути мотузку, щоб поставити стовпи. ОСОБА_4. при цьому сказав, що він зніме стопи, коли розтане сніг. 2 стовпи ОСОБА_3 пізніше зняв сам. Вказав, що не заперечує проти зняття стовпів.
Відповідач ОСОБА_4. та третя особа в наступні судові засідання не з'являлись без поважних причин. Суд вважає за можливе при таких обставинах розглянути дану цивільну справу у відсутності вказаного відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачці праві власності належить в будинку №АДРЕСА_2, згідно договору - купівлі продажу від 18.01.2002 року. Також в цьому будинку проживають відповідачі по справі: ОСОБА_3, якому на праві власності належить в будинку №АДРЕСА_3, згідно договору - купівлі продажу від 26.04.1991 року. ОСОБА_4. праві власності належить в будинку №АДРЕСА_2, згідно договору - купівлі продажу від 26.04.1991 року. Третій особі ОСОБА_5, на праві власності належить в будинку АДРЕСА_4, згідно договору - купівлі продажу від 01.02.1995 року.
За даним будинком закріплена земельна ділянка площею 2176 кв. м.
Станом на липень 2006 року в користуванні ОСОБА_3. знаходиться земельна ділянка площею 633 кв. м., в користуванні ОСОБА_4. знаходиться земельна ділянка площею 518 кв. м. під частиною будинку та 386 кв. м. під городом. У користуванні ОСОБА_5. знаходиться земельна ділянка площею 301 кв. м.
В користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка площею 225 кв. м. під будинком, двором та 8 кв. м. під сараєм.
Нормально користуватися двором загального користування позивачка не може внаслідок того, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. без згоди позивачки та інших співвласників будинку НОМЕР_1 поставили стовпи, маючи намір перегородити двір загального користування. Внаслідок таких дій позивачка не з може в подальшому користуватись двором загального користування враховуючи те, що опалення в неї пічне і вона не зможе завезти до своєї квартири дрова та вугілля.
Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів, щоб ті викопали стовпи, але вони на її прохання відповіли відмовою.
Згідно ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно ст. 386 ЦК України, власник, прав якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
В порушення вищевказаних статей відповідачі самочинно встановили стовпи в дворі загального користування, і хоча під час слухання цивільної справи вказані стовпи ними були прибрані, суд вважає, що позивачка зазнала моральних страждань внаслідок дій відповідачів, тому стягує з них на користь позивачки кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.
За даних обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 369, 386 ЦК України, ст.91 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив: Позов задовільнити.
3
Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити позивачці перешкод в користуванні двором загального користування будинку №АДРЕСА_1 в смт. Ворзель Київської області.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 солідарно 1000 (одну тисячу) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 солідарно 400 грн. за надання послуг адвоката
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.