Справа №2-18/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі Сиверин Л.А., за участю пред­ставника позивача - ОСОБА_6., представника відповідачки - адвоката ОСОБА_5., розглянувши у судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті осо­би без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку корис­тування земельною ділянкою, -

встановив:

17.05.2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до від­повідачки по справі ОСОБА_2. про реальний розподіл житлового будинку № АДРЕСА_1Миколаївської області та визначення поряд­ку користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га, яка була надана для обслу­говування даного житлового будинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вказаний будинок належав йому та відповідачці на праві спільної сумісної власності як подружжю. Згідно рішення Воз-несенського міськрайонного суду від 06.02.2006 року за кожним з них було визнано право власності на 34 його частину. КП "Вознесенське МБТІ на підставі даного рі­шення була здійснена відповідна реєстрація.

Спірний житловий будинок складається з: житлового кам'яного будинку А-1, з надвірними господарчими та побутовими спорудами: гаражу Б-1, підвалу Б-1 п/д, літ­ньої кухні В-1, сараю Г-1, вбиральні Д-1, літнього душу Е-1, огорожі №1,2,3, колодя­зю № 4. Сам будинок має загальну площу 93,6 кв.м., житлову площу 64,0 кв.м. та складається з 4-х житлових кімнат - 18,4 кв.м., 8,4 кв.м., 9,3 кв.м., 27,9 кв.м., та до­поміжних приміщень площею 29,6 кв.м.: кухні - 12,3, котельної- 10,1, коридору - 7,2.

Небажання відповідачки ОСОБА_2. у добровільному порядку здійснити реальний розподіл вищевказаного житлового будинку стало підставою для звернення позивача ОСОБА_1. з даними позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник позовні ви­моги підтримали в повному обсязі. При цьому просили здійснити реальний розподіл житлового будинку за першим варіантом судової будівельно - технічної експертизи, з покладенням обов'язку відшкодувати компенсацію за збільшення ідеальних часток у домоволодінні на відповідачку. Визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи. Також просили витрати, пов'язані з проведенням експертиз розподілити між сторонами в рі­вних частках. Необхідне переобладнання кожен повинен робити власними силами та за свій рахунок.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник в судовому засіданні позовні ви­моги не визнали, оскільки, на думку відповідачки, вона не має жодного права на вка­заний житловий будинок, так як його побудували її брат з дружиною - треті особи по даній справі.

Треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в су­довому засіданні теж вважали, що позовні вимоги ОСОБА_1. не обґрунтовані.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановивши дійсні права та відпові­дні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 364 ЦК України, кожен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу у натурі частки майна. Якщо згоди у способі виділу не досягну­то, то за позовом кожного із співвласників, майно ділиться в натурі, якщо це можливо без втрати   його цільового призначення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1. та відпо­відачці ОСОБА_2., відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 06.02.2006 року, на праві спільної часткової власності належить житловий буди-

2

нок № АДРЕСА_1Миколаївської області з надвірни­ми господарчими та побутовими спорудами, що складають одне ціле з зазначеним житловим будинком.

Як вбачається з судової будівельно - технічної експертизи від 07.08.2006 року вищевказаний житловий будинок може бути поділений між співвласниками з виділен­ням їх часток у натурі, за трьома варіантами. Відповідно, додатковою судовою буді­вельно - технічною експертизою від 16.01.2007 року суду також надано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1,000 га, що була надана для обслуговування зазначеного нерухомого майна.

Приймаючи до уваги висновок відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вознесенської міської ради, наявність дозволу Вознесенської міської ради на перебудову вказаного житлового будинку, з урахуванням стосунків, які склалися між сторонами, їх матеріального становища, обсягу затрат, необхідних для здійснення переобладнання, та розміру компенсації за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволодінні, суд вважає доцільним здійснити поділ житлового будинку за другим варіантом, визначеним експертом.

За даним варіантом експертизи, ОСОБА_1. виділяється в натурі у влас­ність в житловому будинку А-1: коридор 1', площею 3,3 кв.м., коридор 3', площею 3,2 кв.м., житлова кімната 6, площею 27,9 кв.м., кухня 7, площею 12,3 кв.м., що відповідає 50,2 % від загальної площі будинку, вартістю 86860 грн., 1/2 частина ганку КР-1, варті­стю 492 грн., гараж Б-1, вартістю 18370 грн., підвал Б-1 п/д - 6290 грн., літня кухня В-1 - 17770 грн., огорожа № 1 - 2883 грн., огорожа № 2 - 2080 грн., частина огорожі № З (50 п.м.) - 747 грн., при цьому вартість будівель та споруд, які виділяються позивачу, складає 135492 грн., що відповідає 14/25 ідеальних часток загальної вартості домо­володіння.

Відповідачці ОСОБА_2. виділяється за другим варіантом експертизи в жит­ловому будинку А-1: житлова кімната 5, площею 9,3 кв.м., житлова кімната 4, площею 8,4 кв.м., житлова кімната 3, площею 14,8 кв.м., коридор 1, площею 3,6 кв.м., котельня 2, площею 10,1 кв.м., що відповідає 49,8 % від загальної будинку, вартістю 86121 грн., 1/2 частина ґанку КР-1, вартістю 492 грн., сарай Г-1, вартістю 9506 грн., літній душ Д-1, вартістю 2535 грн., вбиральня Е-1, вартістю 2535 грн., колодязь № 4, вартістю 3366 грн., частина огорожі № 3 (48,5 п.м.), вартістю 725 грн., при цьому вартість будівель та споруд, які їй виділяються, складає 105280 грн., що відповідає 11/25 ідеальних часток загальної вартості домоволодіння.

Отже, ОСОБА_1. повинен сплатити ОСОБА_2. компенсацію за збіль­шення виділеної ідеальної частки в домоволодінні в розмірі 15120 грн. (135492 -120372). За даним варіантом розподілу в коридорі 1 необхідно встановити перегород­ку та переобладнати двірні отвори, в житловій кімнаті 3 - встановити перегородку, переобладнавши дверний отвір між кімнатою 5, між коридорами 3' та 1' - обладнати дверний отвір, в котельній 2 - обладнати віконний отвір, котельню 2 - переобладнати в кухню, в кухні 7 - встановити опалювальний котел, в кімнаті 6 встановити перегоро­дки с дверним отвором, на ґанку КР-1 встановити розмежувальну перегородку, згідно плану. Вартість вказаного переобладнання складає 8526 грн.

Проведення переобладнання покласти на ОСОБА_1., стягнувши з відпо­відачки ОСОБА_2. в порядку відшкодування витрат на переобладнання житло­вого будинку, відповідно до її долі за даним варіантом експертизи 3751,44 грн. (від за­гальної вартості переобладнання, згідно локального кошторису № 2, з урахуванням 11/25 ідеальних часток загальної вартості домоволодіння, що виділені відповідачці).

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року за №7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної вла­сності громадян на житловий будинок (з послідуючими змінами), враховуючи поло­ження ст. 89 ЗК України, з метою остаточного вирішення конфлікту між сторонами суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи, виділивши сторо­нам по 500 кв.м., з яких: позивачу ОСОБА_1.: під забудовами - 113,62 кв.м., під двором 111,0 кв.м., під городом 275,38 грн., відповідачці ОСОБА_2.: під за­будовами -149,38 грн., під двором 90 кв.м., під городом 260,62 кв.м.

3

На підставі положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з проведен­ням судової будівельно - технічної експертизи (основної та додаткової), але, в межах заявлених позивачем вимог стосовно даного питання, підлягають розподілу між сто­ронами порівну. Отже, відповідачка ОСОБА_2., за проведення експертизи пови­нна внести 1133,60 грн. ( (566,80 + 1700,40) : 2 ), позивач ОСОБА_1., з урахуванням часткової проплати у сумі 750 грн., - 383,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Провести реальний розподіл житлового будинку № АДРЕСА_1Миколаївської області, який належить на праві приватної спільної част­кової власності ОСОБА_1та ОСОБА_2за другим варіантом судової будівельно - технічної експертизи, виділив в натурі у власність ОСОБА_1на ЛА частину в житловому бу­динку А-1:

· коридор 1', площею 3,3 кв.м.,

· коридор 3', площею 3,2 кв.м.,

· житлову кімнату 6, площею 27,9 кв.м.,

· кухню 7, площею 12,3 кв.м., тобто частину житлового будинку площею 47,0 кв.м., що відповідає 50,2 % від загальної площі будинку, вартістю 86 860 грн.,

· 1/2 частину ґанку, вартістю 492 грн.,

· гараж Б-1, вартістю 18 370 грн.,

· підвал Б-1 п/д -6 290 грн.,

· літню кухню В-1 - 17 770 грн.,

· огорожу № 1 - 2 883 грн.,

· огорожу № 2 - 2 080 грн.,

· частину огорожі № 3 (50 п.м.) - 747 грн., а всього на загальну суму 135 492 грн., що складає 14/25 ідеальних часток загальної вартості домоволодіння. На плані зафарбовано у червоний колір.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2на ЛА частину в жит­ловому будинку А-1:

· житлову кімнату 5, площею 9,3 кв.м.,

· житлову кімнату 4, площею 8,4 кв.м.,

· житлову кімнату 3, площею 14,8 кв.м.,

· коридор 1, площею 3,6 кв.м.,

· котельню 2, площею 10,1 кв.м., тобто частину житлового будинку площею 46,55 кв.м., що відповідає 49,8 % від загальної площі будинку, вартістю 86 121 грн.,

-1/4 частину ґанку, вартістю 492 грн.,

· сарай Г-1, вартістю 9 506 грн.,

· літній душ Д-1, вартістю 2 535 грн.,

·    вбиральню Е-1, вартістю 2 535 грн.,

·    колодязь № 4, вартістю 3 366 грн.,

-    частину огорожі № 3 (48,5 п.м.), вартістю 725 грн., а всього на загальну суму

105 280 грн., що складає 11/25 ідеальних часток загальної вартості домоволодіння.

На плані зафарбовано у синій колір.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2компенсацію за збільшення виділеної ідеальної частки в домоволо­дінні в розмірі 15 120 ( п'ятнадцять тисяч сто двадцять) гривень.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1 000 кв.м., що була надана для обслуговування житлового будинку № АДРЕСА_1Миколаївської області, виділивши в індивідуальне ко­ристування ОСОБА_1ідеально 500 кв.м., з яких: під забудовами - 113,62 кв.м., під двором 111,0 кв.м., під городом 275,38 грн., по розміру та конфігурації, зазначених у другому варіанті додаткової судової будівельно - техні­чної експертизи.

4

В індивідуальне користування ОСОБА_2виділити ідеально земельну ділянку, площею 500 кв.м., з яких: під забудовами - 113,62 кв.м., під двором 111,0 кв.м., під городом 275,38 грн., по розміру та конфігурації, зазначених у другому варіанті додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_2встановити ворота з калиткою - облад­нати вхід на земельну ділянку, згідно плану, вказаному у додатковій судовій будівель­но - технічної експертизи від 16.01.2007 року.

Покласти на ОСОБА_1проведення наступних пе­реобладнань у житловому будинку № АДРЕСА_1Миколаївської області: в коридорі 1 встановити перегородку та переобладнати двір­ні отвори, в житловій кімнаті 3 - встановити перегородку, переобладнавши дверний отвір між кімнатою 5, між коридорами 3' та 1' - обладнати дверний отвір, в котельній 2 - обладнати віконний отвір, котельню 2 - переобладнати в кухню, в кухні 7 - встано­вити опалювальний котел, в кімнаті 6 встановити перегородки с дверним отвором, на ганку КР-1 встановити розмежувальну перегородку, згідно плану, вказаному у судовій будівельно - технічній експертизі від 07.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, в порядку відшкодування витрат на переобладнання житлового буди­нку № АДРЕСА_1Миколаївської області у сумі З 751 (три тисячі сімсот п'ятдесят одну) гривну 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь експерта ОСОБА_7 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 383 (триста вісімдесят три) гривни 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_7 витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 1133 (одна тисяча сто тридцять три) гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.