СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

21 серпня 2006 року

Справа № 2-8/6722-2006А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Лазарева К.С.

за участю представників сторін:

позивача: Степаненко В.М., директор,

                  Гнездов О.В., довіреність б/н від  12.04.2006,

відповідача: Поспєхова О.М., довіреність № 01-09/204 від 18.08.2006,

3 особи - Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим: Колесніченко М.О., довіреність № 03-16/2513 від 17.08.2006,

3 особи - фізичної особи  Бєгліце Вікторії Олексіївни: не з'явився,

3 особи - фізичної особи  Букіна Сергія Олексійовича: Букін С.О., паспорт ЕС 478500 від 28.10.1997,

3 особи - Колективного підприємства "Поліграф-Техно": Шінкарев О.Г., директор,

розглянувши апеляційну скаргу Редакції газети "Сорока" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 08.06.2006 по справі № 2-8/6722-2006А

за позовом           Редакції газети "Сорока" (вул. Самокіша, 4, місто Сімферополь, 95001)

до           Республіканського комітету з інформації Автономної Республіки Крим (вул. Горького, 5, місто Сімферополь, 95000)

3 особи:  Головне Управління юстиції Міністерства Юстиції України в Автономній Республіці Крим  (вул. К. Лібкнехта, 16, місто Сімферополь, 95000)

Фізична особа  Бєгліце Вікторія Олексіївна  (вул. Ракетна, 34-109, місто Сімферополь, 95000)

Фізична особа  Букін Сергій Олексійович  (вул. Скалиста, 8, місто Сімферополь, 95033)

Колективне підприємство "Поліграф-Техно"  (вул. К. Маркса, 44, кор. 7, місто Сімферополь, 95000)

про відміну рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Редакція газети „Сорока” за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим с заявою до Республіканського комітету з інформації Автономної Республіки Крим про відміну рішення про видачу свідоцтва  про державну реєстрацію друкованого  засобу масової інформації.

          Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006  у справі № 2-8/6722-2006  у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що внаслідок договору про передачу прав засновника між Шинкарьовим Олександром  Георгійовичем з одного боку та  Буніним Сергієм Олексійовичем та Бєгліце Вікторією Олексіївною, з іншого боку, Республіканським комітетом з інформації Автономної Республіки Крим  перереєстровано друкований засіб масової інформації в Україні  - газета „Сорока-Крим” та видано свідоцтво за № 1200 серії КМ від 22.11.2005. Реєстрацію  зроблено на підставі статті 20 Закону України „Про  друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992.  Реєстрація газет  регулюється спеціальним Законом України  „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992, якій містить  перелік підстав для  відмови у реєстрації. Порушення прав інтелектуальної власності іншої особи серед них немає. Порушень закону при видачі свідоцтва № 1200 судом не встановлено.   

          Не погодившись з  постановою  суду,  Редакція  газети „Сорока” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, а крім того, як постановлену з порушенням норм матеріального  права.  

Сторона вважає, що суд помилково надійшов висновку про те, що реєстрація газет регулюється спеціальним Законом України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992, якій містить  перелік підстав для  відмови у реєстрації. На думку сторони, при прийнятті рішення Республіканським комітетом з інформації Автономної Республіки Крим щодо реєстрації газети „Сорока-Крим” за Буніним С.О. та Бєгліце В.О. було порушено право інтелектуальної власності позивача на торговельну марку. Оскільки ні підприємство, ні ділова практика Шинкарьовим О.Г. новим засновникам не передавались, тому передачу лише  торговельної марки як передачу права  попереднього користувача законом не передбачено. Сторона вважає, що рішенням про реєстрацію  газети „Сорока-Крим”, на підставі якого видане свідоцтво про державну реєстрацію засобу масової інформації - газети „Сорока-Крим” КМ 1200 від 22.11.2005 Республіканський комітет з інформації Автономної Республіки Крим  порушені вимоги частини 2 статті 500 Цивільного кодексу України щодо обмеження прав  попереднього користувача  торговою маркою „Сорока”, яка належить позивачеві на підставі свідоцтва  про реєстрацію знака для товарів і послуг UА 36629, виданого 15.12.2003 Державним  департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України. Крім того, при реєстрації газети „Сорока-Крим” були порушені вимоги частині 3 статті 9 Закону України  „Про друковані  засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992 щодо обов’язкового  засвідчення установчого договору нотаріусом, якщо одним із співвласників є фізична особа. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

          У відзиві  на апеляційну скаргу відповідач та 3 особи просять скаргу залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 змінено склад судової колегії, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Видашенко Т.С.

В судове засідання не з’явилась 3 особа –Бєгліце В.О., про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином.

Судова колегія вирішила розглядати справу за відсутністю вказаної сторони, оскільки її явку не визнано обов’язковою.          

          Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно  до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

          Республіканським комітетом з інформації Автономної Республіки Крим  внаслідок договору про передачу прав засновника між Шинкарьовим Олександром  Георгійовичем з одного боку та  Буніним Сергієм Олексійовичем та Бєгліце  Вікторією Олексіївною, з іншого боку, перереєстровано  друкований засіб масової інформації в Україні - газета „Сорока-Крим” та видано свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації рекламної газети „Сорока-Крим” за № 1200 серії КМ від 22.11.2005. Реєстрацію  зроблено на підставі статті 20 Закону України „Про  друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992.          

          Судова колегія дійшла висновку про підвідомчість вказаного спору  господарському суду Автономної Республіки Крим, оскільки сторонами у процесі є  юридичні особи. Фізичні особи  притягнути до участі у справі у якості 3 осіб. Справу розглянуто за правилами адміністративного судочинства на підставі пункту 6 прикінцевих та перехідних  положень Кодексу адміністративного судочинства України.

          Судова колегія не може погодитися з доводами апеляційної скарги з наступних причин.

 Питання правового регулювання державної реєстрації (перереєстрації) друкованих) засобів масової інформації закріплені в Законі України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992, Постанові Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1287 „Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, інформаційних агентств і розмірах реєстраційних зборів”, Положенні про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006, зареєстрованому 24.02.2006 за № 173/12047. На момент перереєстрації друкованого засобу масової інформації „Сорока-Крим” (22.11.2005), реєструючим органом був Комітет з інформації Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Реєстрація друкованих засобів масової інформації здійснювалася на підставі Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету інформаційної політики України 09.08.2001 № 193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.10.2001 за № 915/6106.

            Газета „Сорока-Крим” спочатку була заснована громадянином України Шинкаревим Олександром Георгійовичем (свідоцтво про державну реєстрацію КМ 861 від 04.02.2003).

Відповідно до статті 20 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992 друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації у разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

Зміну засновника (складу співзасновників) повинно бути оформлено угодою між засновником і його правонаступниками. Ця угода є підставою для подачі правонаступником заяви про перереєстрацію друкованого видання.

Відповідно до          статей 11, 12 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992, та пункту 2 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні - для державної реєстрації друкованих засобів масової інформації подається тільки заява.

Згідно статті 15 вказаного Закону та пункту 2.15  Положення відмова в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації можлива тільки з таких підстав:

1)          якщо назва друкованого засобу масової інформації, його програмні цілі (основні принципи) або тематична спрямованість суперечать статтям 3, 4 Закону;

2)          якщо органом реєстрації вже раніше видане свідоцтво друкованому засобу масової інформації з тією самою назвою, за винятком видань, що виходять різними мовами;

3)          якщо заяву подано до закінчення року з дня набрання законної сили рішенням про припинення діяльності друкованого засобу масової інформації.

Вищезазначений перелік підстав є вичерпним.

Таким чином, на момент звернення про перереєстрацію друкованого засобу масової інформації  відсутні були правові підстави для відмови у державній реєстрації.

Видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України свідоцтво про реєстрацію знака для товарів і послуг 36629, відповідно до якого знак для товарів і послуг „СОРОКА" належить редакції газети „Сорока" до 07 березня 2013, не є підставою для відмови в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення засновниками вимог  статті 9 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” є обґрунтованими, оскільки якщо одним із співзасновників є фізична особа, установчий договір засвідчується в нотаріальному порядку.

Але дані обставини не є підставою для задоволення позовних вимог з наступних причин.

Відповідно до частині 1 статті 19 Закону  № 2782-XII від 16.11.1992 відмова в державній реєстрації  друкованого  засобу масової інформації або порушення встановленого статтею 13 цього закону порядку державної реєстрації, а також рішення про припинення випуску видання  можуть бути оскаржені засновником (співзасновниками) у судовому порядку.

Таким чином, право оскарження рішення про державну реєстрацію  друкованого засобу масової інформації з приводу порушень порядку державної реєстрації належить лише засновникам.

Позивач –Редакція газети „Сорока” не є засновником  друкованого печатного органу „Сорока-Крим”, а тому у нього відсутнє право оскаржувати рішення стосовно реєстрації іншого печатного  органу  на підставі порушень статті 9 Закону № 2782-XII від 16.11.1992.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що з метою приведення установчого договору між співзасновниками друкованого засобу масової інформації „Сорока-Крим” Бєгліцє В.О. і Букіним С.О. у відповідність вимогам статті 9 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” № 2782-XII від 16.11.1992, 18.05.2006 Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим співзасновниками видання наданий нотаріально завірений договір про установу і діяльність друкарського засобу масової інформації „Сорока-Крим”. Таким чином, співзасновники оформили свої договір  нотаріально.

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність нотаріального посвідчення установчого договору як підстава для скасування постанови суду першої інстанції не можуть бути прийняти до уваги.

Доводи сторони про те, що реєстрацією газети „Сорока-Крим” порушено  норми статті 500 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги у зв’язку з тим, що предметом адміністративного позову є рішення про реєстрацію свідоцтва  про державну реєстрацію  друкованого засобу масової інформації , а не свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовій акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб’єктами правовідносин, у яких буде  застосовано цей акт.

Позивач не  надав доказів того, що він є суб’єктом правовідносин стосовно рішення про реєстрацію свідоцтва про державну реєстрацію  друкованого засобу масової інформації.

Таким чином,  апеляційна інстанція не  знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

                    Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Редакції газети "Сорока" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006 у справі № 2-8/6722-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                       В.А. Лисенко

Судді                                                                                  Т.С. Видашенко

                                                                                        О.Л. Котлярова