СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
17 серпня 2006 року |
Справа № 2-31/6995-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
3-ої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 15.05.2006 року у справі № 2-31/6995-2006А
за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим (вул. Київська, 73, кім. 502,Сімферополь,95017)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 13.01.2006 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 2828,39 грн. за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Заявою від 21.04.2006 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 13.01.2006 року.
За клопотанням позивача господарський суд у судовому засіданні 05.05.2006 року усною ухвалою залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 15.05.2006 року у справі № 2-31/6995-2006А задоволено позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим № НОМЕР_1 від 13.01.2006 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 2828,39 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. державного мита.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що здійснення суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, який є платником єдиного податку, діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за умови отримання відповідних ліцензій не суперечить чинному законодавству і не потребує отримання інших дозвільних документів.
Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі суб'єктом підприємницької діяльності, який є платником єдиного податку, не звільняє такого суб'єкта підприємницької діяльності від обов'язку придбати патент відповідно до вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. До того ж, на думку податкової інспекції, абзац 5 пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” не суперечить нормам Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва”.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 01.08.2006 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Шевченко Н.М. на суддю Голика В.С.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 15.08.2006 року у зв'язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Дугаренко О.В.
У судовому засіданні 15.08.2006 року оголошувалась перерва. Після оголошеної перерви представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим надійшло клопотання, в якому третя особа просить розглянути справу у відсутності його представника.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 05.01.2006 року було проведено перевірку щодо дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій в сфері готівкового безготівкового обігу у господарський одиниці -відділу у магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, у якому позивач здійснював підприємницьку діяльність. По результатах перевірки був складений акт №НОМЕР_2 від 05.01.2006 року.
В ході перевірки відповідачем було встановлено порушення з боку позивача пункту 1 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, який є платником єдиного податку, здійснював реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів.
На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 13.01.2006 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2828,39 грн.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим підлягаючою задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно з свідоцтвом НОМЕР_3 про сплату єдиного податку Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є платником єдиного податку.
З акту перевірки вбачається, що позивач здійснював реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без придбання відповідного патенту, цей факт також не оспорюється позивачем.
Абзацом 5 пункту 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” встановлено, що дія цього Указу не поширюється на фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально-мастильними матеріалами.
Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не допускається визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що знаходження позивача на системі оподаткування єдиним податком не є підставою для звільнення останнього від обов'язку придбати відповідний патент на право роздрібної торгівлі лікеро-горілчаними та тютюновими виробами.
При цьому не має значення факт придбання суб'єктом підприємницької діяльності ліцензій Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів в Автономій Республіці Крим на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, оскільки зазначені документи (патент та ліцензія) не є такими, що виключають один одного.
Це пов'язано з тим, що на діяльність з реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів не може оподаткуватись за спрощеною системою оподаткування, а повинна оподаткуватись на загальних засадах та потребує наявності відповідного патенту у зв'язку з обмеженнями, запровадженими у пункті 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”.
На думку колегії суддів, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо суперечності обмежень зазначених у пункті 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” нормам Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” у зв'язку з наступним.
Згідно з статтею 11 Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва” для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування бухгалтерського обліку та звітності. Спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку що застосування до суб'єктів підприємницької діяльності обмежень зазначених у пункті 7 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” не суперечить вимогам Закону України „Про державну підтримку малого підприємництва”. Більш того згідно з зазначеною нормою законом передбачена можливість одночасного застосування до суб'єктів підприємницької діяльності різних систем оподаткування.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим та відмовити у задоволенні позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв'язку з їх безпідставністю.
Керуючись статтями 195, пунктом 3 статті 198, статтею 202, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим задовольнити.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2006 року у справі № 2-31/6995-2006А скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
4. У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко