ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1061/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С. В. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (головуючий - Верхогляд Т. А., судді Білецька Л. М., Вечірко І. О.)

у справі №912/1061/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО"

2. ОСОБА_1

про стягнення 6284457,34 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 22.09.2020 у справі №912/1061/20 первісний позов задовольнив повністю: стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" (далі - ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО") та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - ТОВ "СПЕКТР-АГРО") 4344734,27 грн основного боргу, 42365,03 грн відсотків за користування товарним кредитом, 434888,30 грн пені, 580527,27 грн 36 % річних, 12995,61 грн інфляційних втрат, 868946,86 грн штрафу та 94266,86 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовив.

1.2. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22.09.2020, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Також ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її перегляду в порядку апеляційного провадження.

1.3. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху. Апелянту надано право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги - надати доказ сплати судового збору в сумі 144553,00 грн, або належні докази на підтвердження того, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

1.4. В подальшому Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.11.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовив; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 у справі №912/1061/20 повернув скаржнику.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

2.1. 05.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1061/20, в якій скаржник просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.2. У якості підстави касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме порушення судом апеляційної інстанції пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги. ОСОБА_1 вказав, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює здійснити сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 144553,00 грн. На підтвердження цієї обставини скаржником надавались до суду апеляційної інстанції відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за 1-4 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року.

2.3. ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" та ТОВ "СПЕКТР-АГРО" не скористались правом на надання відзиву на касаційну скаргу.

3. Позиція Верховного Суду

3.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3.3. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 16.11.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та повернення скаржнику апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 у справі №912/1061/20.

3.4. Верховний Суд, здійснюючи касаційній перегляд оскаржуваного судового рішення щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначає таке.

3.5. Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

3.6. Згідно з частиною другою статті 8 зазначеного вище закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

3.7. За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

3.8. Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

3.9. Колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3.10. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

3.11. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

3.12. Таким чином, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

3.13. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

3.14. За оцінкою суду апеляційної інстанції наведені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, не є такими, з якими положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачають можливість відстрочення сплати судового збору, тому в задоволенні такого клопотання суд відмовив.

3.15. При цьому, надані скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 1-4 квартали 2019 року та 1 квартал 2020 року, суд апеляційної інстанції визнав такими, що не підтверджують обставин, які дають підстави вважати, що він матиме можливість сплатити судовий збір до винесення рішення по суті спору з огляду на суттєвий його розмір та визначений законом строк розгляду апеляційної скарги.

3.16. Таким чином, аргументи скаржника про недослідження апеляційним судом обставин, якими він обґрунтовував тяжкий майновий стан є безпідставними, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції містить доводи, якими суд обґрунтовує відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

3.17. Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 з підстав неусунення ним недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.3. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.4. Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.11.2020 в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1061/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець