Справа №127/21712/20

Провадження №1-кс/127/2222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року                         м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

за участю:

прокурора                                 Базелінського В.П.,

обвинувачених         ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників        Палія В.М., Дегтярьова О.М., Герасимчука С.П., Спірідонова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Палія Валерія Максимовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни від розгляду справи №127/21712/20 по кримінальному провадженню № 12018020020001218, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 адвокат Палій В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться на розгляді справа №127/21712/20 по кримінальному провадженню № 12018020020001218, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою для відводу стало те, що суддя Ковальчук Л.В. є заінтересованою особою, через що наявні підстави сумніватися в її неупередженості та об`єктивності. На думку ОСОБА_9 , суддя Ковальчук В.М. діє в співучасті з так званою «вінницькою мафією», та приймає завідомо упереджені, неправосудні, політично і корупційно мотивовані рішення. Крім того, ОСОБА_8 було ініційовано відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , в якому її було визнано потерпілою. Крім того, суддею ОСОБА_8  та її колегами подавалася скарга в Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про порушення адвокат Палієм В.М. вимог Закону України «Про адвокатуру». Дана обставина протягом останніх років була підставою для самовідводу судді Ковальчук Л.В. за ч.1 ст. 75 КПК України. Також, суддею ОСОБА_8 неодноразово виносились рішення, які пізніше було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про винесення нею неправосудних рішень. Крім того, у судді Ковальчук Л.В. існують багаторічне особисте упереджене ставлення до адвоката Палія В.М., а також вона є злою, недоброю, нечесною та підступною суддею, що заважає нормальному здійсненню кримінального провадження.

У зв`язку з викладеними обставинами просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор Базелінський В.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_5 при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники Сувалов А.О. та Руденко О.С. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя Ковальчук Л.В.в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь­ному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від­повідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюва­ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова­ні в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед­женості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться на розгляді справа №127/21712/20 по кримінальному провадженню № 12018020020001218, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо підстав відводу, суд вважає що вони не відповідають дійсності, та не можуть бути причиною відводу з огляду на наступне.

Твердження, що суддя ОСОБА_8 є заінтересованою особою, оскільки прикриває злочинні дії правоохоронних органів, суддів та організовану злочину діяльність "місцевої Вінницької мафії", а також приймає завідомо упереджені, неправосудні, політично і корупційно мотивовані рішення, а також те, що у судді ОСОБА_8  існують багаторічне особисте упереджене ставлення до адвоката Палія В.М., що заважає нормальному здійсненню кримінального провадження,не є підставами, які виключали участь судді в розгляді справи, оскільки дані обставини не підтверджується жодними доказами, а лише є припущенням та домислами заявника. Суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При вирішенні справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Також, суд звертає увагу, що саме по собі прийняття суддею Ковальчук Л.В. рішень, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанціїне може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Щодо факту, що суддєю ОСОБА_8  було ініційовано відкриття кримінального провадження відносно  ОСОБА_9 , в якому її було визнано потерпілою та те, щосуддею ОСОБА_8 та її колегами подавалася скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про порушення адвокатом ОСОБА_9 вимог Закону України «Про адвокатуру», суд вважає, що зазначені обставини жодним чином не підтверджені доказами, тоді як сама по собі наявність таких обставин, як звернення судді до правоохоронних органів з заявою про злочин вчинений адвокатом, а також звернення судді зі скаргою про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, як і звернення адвоката зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неуперед­женості судді при розгляді інших справ.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Палія Валерія Максимовича, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни від розгляду справи №127/21712/20 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя