У Х В А Л А Справа № 932/7153/20

Провадження № 1-кс/932/3826/20

23 червня 2020 року                         м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Громовику Д.О.,

зв участі скаржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання слідчої вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

       22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Власенкову Д.П. призначити у кримінальному провадженні № 12015040640002752 комісійну інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам ДНДІСЕ та ХНДІСЕ, на вирішення якої поставити визначені нею питання.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Власенковою Д.П. здійснюється досудове розслідування у об’єднаному кримінальному провадженні № 12015040640002752, що відкрито 03.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення службовими особами ПрАТ «Агро-Спектр» правил безпеки на виробництві, під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що призвело до загибелі ОСОБА_2 18 травня 2020 року вона звернулась до слідчої із клопотанням про проведення по справі комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Необхідність у проведенні комісійної експертизи виникла у зв`язку із наявність протилежних висновків у раніше складених висновках експертів, а також через розбіжності у них. Однак, до цього часу вона не отримала відповіді на своє клопотання, матеріали для забезпечення проведення експертизи до суду не направлені. Отже, її клопотання слідчою не вирішено, чим порушено вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства, що є підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

       В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та прохала її задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що при складенні скарги допустилась описки в частині зазначення номеру кримінального провадження як «12020040650000726», в той час, як в дійсності номер кримінального провадження є наступним – «12015040640002752». До цього часу вона не отримала від слідчої будь-якої відповіді на своє клопотання, а потрапити до відділку поліції, через запроваджені обмеження внаслідок епідемії коронавірусу, не може. Через це, прохала поновити їй строк на подання скарги, оскільки вважала, що пропустила його з поважних причин, внаслідок карантинних обмежень, а також у зв`язку із тим, що слідча деякий час перебувала на лікарняному.

       Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, проте у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, письмових клопотань чи заяв до суду не надали. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги у відсутність слідчої та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Власенковою Д.П. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015040640002752, що відкрито 03.07.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення службовими особами ПрАТ «Агро-Спектр» правил безпеки на виробництві, під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що призвело до загибелі ОСОБА_2 . 18 травня 2020 року ОСОБА_1 , як потерпіла, надіслала поштою на адресу слідчої клопотання про проведення у вказаному кримінальному провадженні комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої прохала доручити експертам ДНДІСЕ та ХНДІСЕ. У клопотанні визначила власний перелік питань, які доцільно винести на розгляд експертам. Факт надіслання клопотання підтверджується експрес-накладною № 59000513916119, згідно із якою, відправлення отримано адресатом 19 травня 2020 року. Слідча у судове засідання не з`явилась та факт отримання цього клопотання не спростувала, хоча, згідно із вимогами ст. 26 КПК України, є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Станом на день розгляду скарги це клопотання слідчою не розглянуто, постанови про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесено. До суду на момент розгляду скарги доказів, що підтверджують факт розгляду цього клопотання слідчою, не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України слідчою не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання слідчої Власенкової Д.П., якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040640002752, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року та повідомити її про результати його розгляду, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржниці.

Через те, що слідча рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової комісійної експертизи не приймала, а також тому, що, згідно із вимогами ст. 40 КПК України, слідча, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійною у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчої призначити у кримінальному провадженні № 12015040640002752 комісійну інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам ДНДІСЕ та ХНДІСЕ, із визначеними скаржницею питаннями, тобто вчинити певну процесуальну та слідчу дію, задоволені бути не можуть.

       Через те, що оскаржена бездіяльність є триваючою, вона має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, строк на подання цієї скарги скаржницею не може бути пропущеним.        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

       Скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання слідчої вчинити певні дії – задовольнити частково.

       Зобов`язати слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Власенкову Д.П. або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040640002752, протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року про проведення комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яке отримано відділком поліції 19 травня 2020 року, про що повідомити її письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржниці.

       У задоволенні іншої частини скарги – відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко