Справа № 264/483/21

3-зв/264/4/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.                                                                м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1   адвоката Довженко В.І. про відвід судді Кузнецова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецова Д.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №264/483/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

01 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_1   адвоката Довженко В.І. про відвід судді Кузнецова Д.В. від розгляду цієї справи.

Разом з тим, 03 березня 2021 року адвокат Довженко В.І. подав суду заяву, в якій просить подану ним заяву про відвід судді залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення  не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим з метою додержання принципу законності судового провадження, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 81-82 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу. В той же час згадані норми не передбачають як має діяти суд в разі звернення особи, яка подала заяву про відвід, із заявою про залишення заяви про відвід без розгляду.

Суд, в даному конкретному випадку, вважає за необхідне застосувати положення ст.ст.7, 8, 9, 26 КПК України, які визначають засади кримінального провадження такі як верховенство права, законність та диспозитивність. З огляду на те, що сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК, суд приходить висновку, що сторона, яка звернулась з заявою про відвід, вправі й відкликати таку заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що адвокатом Довженко В.І. подано заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Кузнецова Д.В., поданої в інтересах особи потерпілої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Кузнецова Д.В. без розгляду.

Керуючись ст. ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.7, 8, 9, 26 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1   адвоката Довженко В.І. про відвід судді Кузнецова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        О. В. Штифорук