ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"17" серпня 2006 р. | Справа № 13/99-06-3465А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Павлова Н.Ю.,
за участю представників сторін у судовому засіданні 25.07.2006р.:
від позивача Волканов Є.В.,
від відповідача Олійник Р.В.,
за участю представників сторін у судовому засіданні 17.08.2006р.:
від позивача Маломанов І.В.,
від відповідача Олійник Р.В.
розглянула апеляційну скаргу
ДПІ у Приморському районі м. Одеси
на постанову господарського суду Одеської області
від 18.05.2006р.
у справі № 13/99-06-3465А
за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси
до ТОВ „Главбуд”
про накладання адміністративного арешту.
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р., яка надіслана сторонам 23.06.2006р., на підставі затвердженого головою суду графіку заміщення суддів на період щорічних відпусток в 2006 році суддею Туренко В.Б. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р., яка надіслана сторонам 05.07.2006р., розгляд апеляційної скарги призначено на 25.07.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст.150 КАС України в засіданні суду від 25.07.2006р. оголошено перерву до 17.08.2006р.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 17.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
СДПІ у Приморському районі м. Одеси (правонаступник –ДПІ у Приморському районі м. Одеси) на підставі положень п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про застосування до ТОВ „Главбуд” арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках: № 2600830011921 валюта (980) українська гривня, відкритий в Одеській філії ВАТ „Вабанк”, МФО 328726 01.02.2005р. строком на 1800 годин та № 26006245901 валюта (980) українська гривня, відкритий у ВАТ „МТБ”, МФО 328168 29.11.2004р. строком на 1800 годин.
Постановою господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. (суддя Панченко О.Л.) в задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення вмотивоване тим, що ТОВ „Главбуд” правомірно відмовлено ДПА в Одеській області в допуску її працівників для проведення документальної перевірки, оскільки орган ДПС всупереч приписів Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не надав відповідне рішення суду, яким дозволено проведення позапланової виїзної перевірки. Враховуючи викладене та той факт, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надано також інших доказів в підтвердження обґрунтованості заяви про накладання арешту шляхом зупинення операцій на рахунках, у тому числі документів щодо наявності податкового боргу, господарський суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог. Крім того, на думку суду, в даному випадку на спірні правовідносини розповсюджує свою дію п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо конфлікту інтересів.
Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у Приморському районі м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги дотримання заявником усіх умов допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки, передбачених ст.112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, наявність направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Окрім цього, ДПІ відзначає безпідставність застосування судом правил п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, адже зазначена норма стосується лише процедури апеляційного узгодження. За таких обставин, на думку ДПІ, судове рішення є постановленим з порушенням ст.ст.159,161 КАС України.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ „Главбуд” просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін з огляду на всебічність та об’єктивність вирішення судом спірних по даній справі питань, додаючи, що Законом України від 15.03.2006р. № 3541-ІV викладено в новій редакції п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якої на момент розгляду цієї справи виключено такий вид адміністративного арешту як зупинення операцій на рахунках платника податків, що в будь-якому випадку зумовлює відмову в задоволенні заяви.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, всебічність дослідження наявних в матеріалах справи документів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зазначає наступне:
Згідно із приписами ст.243 Господарського кодексу України, яка існувала до 14.04.2006р., у разі відмови органів управління або посадових осіб суб’єкта господарювання у проведенні документальної перевірки чи у допуску працівників податкових органів для обстеження приміщень, що використовуються для здійснення господарської діяльності, ненадання податковим та іншим органам чи їх посадовим особам встановленої законом звітності, розрахунків, декларацій чи інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів), операції цього суб’єкта за його рахунками в установах банку зупиняються. Порядок і строки зупинення операцій суб’єктів господарювання за їх рахунками визначаються законом.
Підпунктом 9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яким доповнено названий нормативно-правовий акт шляхом прийняття Закону України від 02.06.2005р. № 2631-IV, та розробленим на його підставі розділом 9 „Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків” із змінами, затвердженого Наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за № 865/6056, до 14.04.2006р. врегульовано порядок та строки зупинення операцій на рахунках суб’єктів господарювання.
Так, положеннями п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Між тим, в процесі розгляду даної адміністративної справи по суті, а саме 15.03.2006р., Верховною Радою України прийнято Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів щодо виконання судових рішень” № 3541-IV, яким виключено ст.243 Господарського кодексу України та в п.п.9.3.9 п. 9.3 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” слова „активів у вигляді зупинення операцій” замінено словом „коштів”. Зазначений Закон України набрав чинності з дня його опублікування (14.04.2006р.).
Відтак, апеляційний господарський суд погоджується із доводами ТОВ „Главбуд”, що починаючи з 14.04.2006р. законодавцем скасовано такий вид адміністративного арешту як зупинення операцій на рахунку платника податків, у зв’язку з чим підстави для задоволення заяви ДПІ у Приморському районі м. Одеси відсутні.
До того ж, господарським судом Одеської області надано належну правову оцінку обставинам справи в аспекті вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зі змісту абз.8 ст.111 якого чітко вбачається, що позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. При цьому, судова колегія з урахуванням абз.8 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” відзначає можливість множинного трактування приписів наведеного Закону України, тому доречним є також висновок місцевого господарського суду про можливість застосування в даному випадку приписів п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо конфлікту інтересів.
Отже, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Постанову господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. зі справи № 13/99-06-3465А залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач | В.Т. Пироговський |
Судді | В.І. Картере |
В.І. Жеков |