Справа №2-43/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УК РАЇНИ

12 березня   2006 року  Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист прав споживача електроенергії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго"(далі ВАТ „ЕК Одесаоблнерго) про захист прав споживача електроенергії та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ВАТ „ЕК Одесаобленерго" позов не визнали.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9. позов підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_1. проживає власному будинку по АДРЕСА_1 Роздільнянського району, являється абонентом Роздільнянського РЕМ та споживачем елетронергії.

Так 23 квітня 2004 року в ході рейдової перевірки, яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_1 Роздільнянського РЕМ ОСОБА_10, ОСОБА_11. було складено акт про ППКЕ №НОМЕР_1 , згідно якого було виявлено порушення пломб енергонагляду на електролічильнику ОСОБА_1, 4 червня 2004 року було складено акт № НОМЕР_2 , так як було виявлено, що пломби на електролічильнику пережаті постороннім предметом.

Вважає, що дані акти були складені працівниками Роздільнянського РЕМ безпідставно, так як на момент перевірки прострочено термін експлуатації електролічильника ОСОБА_1., так як електролічильник йому встановлений відповідачем ще в 1984 році. Оскільки заміна електролічильника в межах строку його експлуатації являється обов"язком енергопостачальної організації, тому дані акти не можуть тягнути за собою будь- яких правових наслідків, тим більше відшкодування збитків енергопостачальнику.

Крім цього проведеною експертизою даного електролічильника не доведено, що мав місце факт втручання ОСОБА_1. в роботу приладу обліку.

Крім цього при проведенні перевірки у ОСОБА_1. 19 березня 2005 року працівниками Роздільнянського РЕМ було складено акт №НОМЕР_3, згідно якого ОСОБА_1. зробив самовільне підключення до лінії електропередач, після того як 27 жовтня 2004 року був відключений від енергопостачання за наявні борги по сплаті за спожиту електроенергію.

Даний акт вважає також незаконним, так як в 2004 році будинок ОСОБА_1. від ліній електропередач примусово не відключали, ОСОБА_1. проводив оплату за спожиту електроенергію в Роздільнянський РЕМ, відкрито користувався електроенергією.

2

Крім цього, 5 квітня 2005 року при проведенні перевірки у ОСОБА_12. знову було складено акт про ППКЕН №НОМЕР_4 , так як на його новому електролічильнику, встановленому працівниками Роздільнянського РЕМ в червні 2004 року була відсутня пломба енергонагляду. Даний акт також вважає складеним незаконно, так як можливо при встановленні нового електролічильника ОСОБА_1. в червні 2004 року така пломба не встановлювалась, крім цього експертиза електролічильника на наявність факту втручання споживача в роботу електролічильника не проводились, що не дає права в даному випадку вимагати від ОСОБА_1 відшкодування збитків.

Посилаючись на дані обставини, просила суд визнати вищевказані акти незаконними, зобов"язати Роздільнянський РЕМ анулювати розрахунки завданих діями ОСОБА_1. збитків, по даним актам , стягнути з відповідача незаконно отримані ними в рахунок відшкодування завданих збитків 1300 грн, стягнути з в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5000 грн.

Відповідач ВАТ „ЕК Одесаоблнерго" позов не визнали, його представники Короткова О.В. та Кулік О.В. в суді пояснили , заперечуючи проти позову, що абонент ОСОБА_1. постійно на протязі 2004-2005 років порушував правила користування електроенергією.

Так в ході перевірок , які проводились 23 квітня 2004 року та 4 червня 2004 року було складено два акти №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 , згідно яких зафіксовано , що на електролічильнику ОСОБА_1 були порушені пломби енергонагляду та пломби були пережаті по сторонніми предметами. 4 червня 2004 року даний електролічильник було знято у абонента , встановлено йому новий електролічильник. Старий електролічильник абонент здав на експертизу, згідно якої було зафіксовано втручання в роботу електролічильника. Дані порушення ОСОБА_1. визнав та повністю сплатив завдані збитки в Роздільнянський РЕМ в добровільному порядку. При проведенні цих перевірок в квітня 2004 року також був зафіксований перекрути показань електролічильника, так як згідно показань електролічильника кількість спожитої елетронергії ОСОБА_1. в квітні 2004 року були менші, ніж в лютому та березні місяці 2004 року, в зв"язку з чим за спожиту електроенергію по лічильнику йому було донараховано 1444 грн..

ОСОБА_1. борги не сплатив, тому 27 жовтня 2004 року його будинок було відключено від опори лінії електропередач.

При проведенні перевірки у абонента 19 березня 2005 року актом №НОМЕР_3 було зафіксовано самовільне підключення до лінії електропередач, за що було нараховано в рахунок відшкодування завданих збитків 1005,55 грн. Крім цього при проведенні перевірки абонента 5 квітня 2005 року було складено ще й акт №НОМЕР_4, так як на момент перевірки на новому електролічильнику, який було встановлено ОСОБА_1. в червні 2004 року була відсутня пломба енергонагляду, за що було нараховано сума завданих збитків 230,98 грн.

Тому посилаючись на дані обставини, вказували, що всі оскаржувані акти були складені належним чином, по виявленим порушенням, а тому законні, всі ці акти ОСОБА_1. визнав, частково суму завданих збитків відшкодував в добровільному порядку, по іншим уклав угоди з енергопостачальником про розстрочення боргу, а тому просили в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_7. позов не визнав, суду пояснив, що в ході рейдової перевірки 19 березня 2005 року , яка проводилась ним в складі бригади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, ОСОБА_4., було виявлено факт самовільного підключення абонента ОСОБА_1. до мереж ВАТ „Одесаобленерго", так як згідно службової записки будинок ОСОБА_1. повинен був бути відключений від ліній електропередач. За що і коли було відключено абонента йому не було відомо, інформація про відключення йому надана керівництвом Роздільнянського РЕМ. Ним було складено акт про ППКЕН №НОМЕР_3.

з

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 Роздільнянського РЕМ ОСОБА_10. позов не визнав, суду пояснив, що приймав участь в рейдовій перевірці 19 березня 2005 року в АДРЕСА_1. Згідно наявної в них службової записки абонент ОСОБА_1. на момент перевірки повинен був бути відключений від ліній електропередач. Однак на момент перевірки будинок ОСОБА_1 був підключений до пор ліній електропередач, а тому вони склали акт про ППКЕН за самовільне підключення №НОМЕР_3.

Крім цього підтвердив, що був присутній при складанні акту №НОМЕР_4 і підтверджує, що на момент перевірки абонента ОСОБА_1. на його електролічильнику була відсутня пломба енергонагляду.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 Роздільнянського РЕМ ОСОБА_5. позов не визнав, суду пояснив, що саме він 6 червня 2004 року проводив заміну електролічильника ОСОБА_1. Дані дії він оформив нарядом на заміну електролічильника, який підписаний абонентом, при цьому він опломбував клемну кришку номерною пломбою.

Крім цього приймав участь в перевірці абонента ОСОБА_1. 5 квітня 2005 року, коли було виявлено що пломба енергонагляду на електролічильнику відсутня.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. позов не визнав, суду пояснив, що в обов"язки ІНФОРМАЦІЯ_1 Роздільнянського РЕМ входить перевірка правильності відключення абонентів . Відключення абонентів здійснюється спеціальними бригадами, відомості про відключення вносяться до особових рахунків абонентів. Бригада по результатам відключення надає звіт.

Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_3 Роздільнянського РЕМ ОСОБА_8. позов не визнала, суду пояснила, що абонент ОСОБА_1. звертався до неї з заявою про розстрочення боргу за електроенергію в сумі 1446,05 грн, а не по акту про ПППКЕН, частково сплатив борг. Борг в нього виник в зв"язку з тим, що показання електролічильника в квітні 2004 року були менші, ніж в двох попередніх місяцях, це можливо лише у тому випадку, коли є перекрути в показаннях електролічильника тому йому було нараховано заборгованість за перекрути показань електролічильника майже за 9000 КвТ.

Третя особа водій Роздільнянського РЕМ ОСОБА_4. позов не визнав, суду пояснив, що ним в складі бригади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, ОСОБА_7. було виявлено факт самовільного підключення абонента ОСОБА_1. до мереж ВАТ „Одесаобленерго", так як згідно службової записки будинок ОСОБА_1. повинен був бути відключений від ліній електропередач

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задовленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1 Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1. являється споживачем електроенергії та абонентом Роздільнянського РЕМ, на його ім"я в Роздільнянському РЕМ відкрито особовий рахунок №НОМЕР_5 і в його будинку встановлено Роздільнянським РЕМ електролічильник.

Письмовий договір на постачання електроенергії між сторонами не укладався.

У відповідності до ст.26, 27 Закона України «Про електроенергетику» споживання електроенергії       можливе       тільки       на   підставі       договору       між   споживачем   та

4

енергопостачальником, споживання електроенергії при самовільному подключенні до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці.

Відповідно до п.46 Правил користування електричною електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року№1357, якою регулюються відносини між споживачем електроенергії та енергопостачальною організацією, у разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до ст.. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023 споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Так відповідно до п. 42. Правил №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно акту про порушення правил користування електроенергією №НОМЕР_1 в ході проведення рейдової перевірки працівниками Роздільнянського РЕМ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 у абонента ОСОБА_1. по місцю його проживання в АДРЕСА_1 було виявлено, що на його електролічильнику було порушено пломбу енергонагляду.(а.с.34)

Даний акт був складений в присутності абонента ОСОБА_1., ним підписаний без- будь яких заперечень.

По даному акту абоненту ОСОБА_1. було нараховано (а.с.35) в рахунок відшкодування завданих порушенням правил користування електроенергії збитків 178,42 грн, які він сплатив в добровільному порядку 11.06.2004 року в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату боргу.(а.с. 16)

Крім цього в ході проведення рейдової перевірки в абонента ОСОБА_1. 4 червня 2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено акт №НОМЕР_2 , згідно якого було виявлено, що пломби на електролічильнику пережаті посторонніми предметами.(а.с.36)

По даному акту абоненту ОСОБА_1. було нараховано (а.с.35) в рахунок відшкодування завданих порушенням правил користування електроенергії збитків 63,86 грн. (а.с.37).

Даний акт також був складений в присутності ОСОБА_1., підписаний ним та ІНФОРМАЦІЯ_1 Роздільнянського РЕМ.

Відповідно до п.15 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 року №1357, пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією від представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту в присутності споживача.

Тому цього ж дня 4 червня 2004 року електролічильник у ОСОБА_1. було знято і зобов"язано ОСОБА_12. провести експертизу даного електролічильника у відповідній експертній установі.(а.с. 12)

Згідно акту проведення експертизи №НОМЕР_6, проведеного ДП „Одесастандартметрологія" за результатами проведення експертизи визнано, що пломби на електролічильнику ОСОБА_1. порушені, пластмасові пломби вільно рухаються по кордовій

5

нитці,    виявлені по сторонні сліди відбитків. Мало місце    стороннє втручання в роботу електролічильника .(а.с.13).

Таким чином , даним актом експертизи достовірно підтверджено, що мало місце порушення правил користування електроенергією з боку абонента ОСОБА_1., який відповідно до ПКЕЕН несе відповідальність за збереження приладу обліку та пломб на ньому.

Тому суд вважає, що дані акт перевірок №НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 складені правомірно, виявлені в них порушення правил користування електроенергією підтверджені висновком експертизи, а тому правильно проведено нарахування завданих збитків відповідно до Методики.

Доводи позивача про те, що дані висновки експертизи не мають правового значення і відповідач не має права застосовувати додаткові нарахування завданих збитків відповідно до Методики, так як прострочено термін повірки та експлуатації приладу обліку суд не приймає до уваги, так як Методика застосовується у всіх випадках виявлення порушень, передбачених п.48 ПКЕЕН , зокрема пошкодження приладу обліку, зриву пломб, за винятком випадку коли пошкодження приладу обліку можуть бути безпосередньо пов"язані з прострочення терміну повірки, що висновком експертизи не підтверджено.

Відповідно до п. 48 Правил №1357 ід 26.07.1999 року споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж.

Згідно акту про порушення Правил користування електроенергією №НОМЕР_3, бригадою працівників Роздільнянського РЕМ ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 в ході перевірки абонента ОСОБА_1. було виявлено самовільне підключення будинку ОСОБА_1.   до мереж енергопостачальника.(а.с.38)

Як вказував відповідач, ОСОБА_1. був відключений від енергопостачання з опори лінії електропередач 27 жовтня 2004 року згідно наряду на відключення від 27.10.2004 року.(а.с.70,71)

Той факт, що на момент перевірки мало місце споживання електроенергії по вказаній адресі підтвердили в в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1 Роздільнянського РЕМ, які пояснили, що 19 березня 2005 року вони проводили рейдову перевірку в АДРЕСА_1. Зокрема у них була службова записка про те, що абонент ОСОБА_1. самовільно підключився до ліній електропередач, раніше був відключений за борги. На момент перевірки будинок був підключений на опорі до мереж енергопостачання, про що вони склали акт, вказавши про самовільне підключення. Коли і ким абонент ОСОБА_1. був відключений від енергопостачання йому не відомо.

При дослідженні обставин відключення абонента ОСОБА_1. від енергопостачання , позивачем не надано судом належних доказів того, що мало місце відключення абонента від лінії електропередач на опорах біля будинку 27 жовтня 2004 року.

Позивач в судовому засіданні визнав, що акт про відключення абонента ОСОБА_1. від енергопостачання 19 березня 2005 року відсутній, єдиним доказом відключення є наряд на виконання робіт на відключення.(а.с.71)

Крім цього при дослідженні особового рахунку споживача ОСОБА_1. встановлено, що з жовтня 2004 року по березень 2005 року ОСОБА_1. постійно і безперервно сплачував за спожиту електроенергію в Роздільнянський РЕМ, майже щомісячно ІНФОРМАЦІЯ_1 знімались показання на його електролічильнику, в його особовому рахунку відсутні відомості про складання акту про відключення абонента.(а.с.25)

6

Як вказав третя особа ОСОБА_2. в своїх поясненнях, у випадку відключення абонента від споживання електроенергії, дана інформація відображається в його особовому рахунку.

Крім цього відповідач вказує на те, що в жовтні 2004 року відключення абонента ОСОБА_1. було проведено з опор ліній електропередач, на момент перевірки будинок ОСОБА_1 було підключено також до опор , для проведення таких робіт потрібні відповідні навики та оснащення.

Тому суд вважає, що акт від 19 березня 2005 року , складений відносно ОСОБА_1. щодо самовільного його підключення до ліній електропередач, являється незаконним, так як абонент раніше від енергопостачання не був відключений, даний факт в судовому засіданні не підтверджений, а як наслідок неправомірно проведено по даному акті і нарахування завданих збитків на суму 1005,55 грн.(а.с.39)

Також 5 квітня 2005 року в ході проведення рейдової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, ОСОБА_5., ОСОБА_4. у абонента ОСОБА_1. було виявлено відсутність пломби енергонагляду на лічильнику, про що було складено акт про ППКЕ №НОМЕР_4 (а.с.40) і відповідно до цього акту згідно протоколу було проведенно нарахування завданих збитків відповідно до Методики обчислення в сумі 230,98 грн.(а.с.41,42)

Позивач вказував, що дійсно дана пломба на момент перевірки на його електролічильнику була відсутня, тому що при заміні йому електролічильника в червні 2004 року дана пломба йому не була встановлена працівниками Роздільнянського РЕМ.

Між тим ОСОБА_5. підтвердив в суді, що 4 червня 2004 року він проводив заміну електролічильника у абонента ОСОБА_1., опломбував його номерною пломбою, склав наряд на заміну електролічильника. Роботи проводив в присутності ОСОБА_1, акт ОСОБА_1. підписаний.

Дані обставини також підтверджуються копією наряду на заміну електролічильника від 06.04.2004 року, (а.с.63) згідно якого ОСОБА_1. в цей день був встановлений новий електролічильник за №НОМЕР_6, та опломбовано його пломбою №НОМЕР_7. Згідно даного наряду встановлені пломби передані на зберігання ОСОБА_1., даний наряд підписаний ОСОБА_1.

Надані докази достовірно підтверджуються ту обставину, що у працівників Роздільнянського РЕМ були законні підстави для складання акту про порушення правил користування електроенергією 5 квітня 2005 року.

Тому суд вважає, що в частині позову про визнання акту ППКЕ №НОМЕР_4 від 5.04.2005 року незаконним  ОСОБА_1. належить відмовити.

Між тим суд вважає, що у відповідача та комісії Роздільнянського РЕМ не було законних підстав для застосування в даному випадку за допущене ОСОБА_1. порушення Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідоку порушення споживачем Правил користування електроенергією, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999 року, та нарахування збитків в сумі 230,98 грн.(а.с.41,42)

Так відповідно до роз"яснень Національної комісії регулювання електроенергетики , викладених в листі №НОМЕР_8 у випадку виявлення у споживача порушення пломб, встановлених на лічильнику (зрив пломби входить у поняття „порушення пломби") енергопостачальник має право для проведення споживачу додаткових нарахувань, відповідно до Методики, лише за умови доведення не лише факту пошкодження пломби, а і факту втручання в роботу приладу обліку, з метою заниження його показів.(а.с.77)

Експертиза повинна проводитись в усіх передбачених Положенням випадках, не залежно від того, чи підтвердив споживач своїм підписом у Акті про порушення ПКЕЕН втручання в роботу приладу обліку.

7

Як вбачається з матеріалів справи експертиза лічильника ОСОБА_1. після виявлено зриву пломб не проводилась, а тому і підстав для застосування додаткових нарахувань по Методиці не має.

Тому проведений комісією розрахунок від 29 квітня 2005 року завданих збитків по даному акту №НОМЕР_4 на суму 230,98 грн підлягає скасуванню.

Таким чином , з 4-х спірних актів суд визнає незаконним акт про ППКЕ №НОМЕР_3, в зв"язку з чим підлягає анулюванню розрахунок завданих збитків на суму 1005,5 грн, та підлягає анулювання рішення комісії по нарахуванню ОСОБА_1. збитків на суму 230,98 грн по акту №НОМЕР_4.

Відповідно до ст.. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023 споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Таким чином , суд вважає що при наданні послуг постачання електроенергії відповідачем порушено права ОСОБА_1., як абонента та споживача електроенергії, безпідставно складено акт в березні 2005 року та безпідставно застосовано Методику по відшкодуванню збитків енергопостачальній організації, при виявленому порушенні в квітні 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи всього по актам перевірок та за перекрути в показаннях електролічильника нараховано:

по акту №НОМЕР_1 - на сумму 178,42 грн: - по акту №НОМЕР_2 - на смму 63,86 грн:

по перекруту показань електролічильника за 9269 КвТ - на сумму 1446,05 грн(а.с.66): по акту №НОМЕР_3 - на сумму 1005,55 грн: по акту №НОМЕР_4 - на сумму 230,98 грн. Всього на сумму 2924,86 грн.

Тому суд вважає, що належить зобов"язати відповідача провести перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію абонента ОСОБА_1., зменшивши борг за спожиту електроенергію на суму 1236,54 грн, врахувавши часткову сплату заборгованості абонентом в добровільному порядку згідно квитанцій про оплату.

В частині позовних вимог ОСОБА_1. щодо відшкодування йому завданої моральної шкоди суд в суммі 5000 грн ,суд вважає необхідно позивачеві відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.2,5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" .Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем в ході судового розгляду справи недоведено факт заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача при складанні акту про ППКЕН 19 березня 2005 року, який визнано судом не законним.

8

Судовий збір по справі складає 51 грн, який належить стягнути в зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог в сумі 25 грн на користь держави з відповідача.

На підставі ст.26, 27 Закона України «Про електроенергетику» до ст.. 12 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року №1023, п.п.42,46,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 27.09.1999 року, ст. 10, 11,88,209,212,214- 215,218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про захист прав споживача електроенергії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією   №НОМЕР_3.

Визнати незаконним розрахунок по відшкодуванню збитків №НОМЕР_3 на суму 1005 ,55 грн та рішення комісії Роздільнянського РЕМ по нарахуванню збитків №НОМЕР_9 на сумму 230,98 грн.

Зобов"язати Роздільнянський РЕМ здійснити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію та по актам ОСОБА_1, зменшивши суму заборгованості на 1236,54 грн та з врахуванням внесеної ОСОБА_1. плати по скасованому акту №НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ „Одесаоблнерго" на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.