/і

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28  травня  2010 року                                                   м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ  Шилова Т.С. Апеляційного  суду  Київської  області   за  участю  представника  правопорушника ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2  на постанову судді Бориспільського  міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Бориспільського  міськрайонного суду Київської області від 16 квітня  2010 року притягнуто  до відповідальності за ст. ст. 339, 355  Митного Кодексу  України    у  вигляді   конфіскації вилучених   товарів     ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

Судом  встановлено наступне.

28.02.2010 р. о 10 год. 10 хв. у громадянина  України ОСОБА_3, який прилетів до України з Китаю, рейсом 182 літаком авіакомпанії "Аеросвіт" було виявлено та вилучено 20 телефонів в комплекті, 125 штук сонцезахисних окулярів, 3 каптури комбіновані, 3 шарфи зі шматочків натурального хутра, 2 сонцезахисних окулярів з вмонтованою камерою, мультікартрідер 1 штука на  загальну  суму 34020 грн..

Крім цього, пасажиром було добровільно видано 16759 доларів США та 1490 китайських юань.

Пасажир своїми діями обрав проходження митного контролю в  зоні   спрощеного митного контролю "зелений коридор". Дозвільних документів на ввезення виявлених предметів та валюти, пасажиром надано не було.

З виявленої суми пасажиру було пропущено 13489 доларів США (еквівалент 10000 євро, а решту -  3270 доларів США та 1490 китайських юань і вищевказані товари були затримані по протоколу про порушення митних правил.

Дані предмети та валюта, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню та обкладаються податками і зборами відповідно до чинного законодавства України.  

В апеляційній  скарзі   представник   правопорушника ОСОБА_2    просить скасувати  постанову  Бориспільського  міськрайонного  суду  в  частині  накладення  адмінстягнення  та   призначити   щодо  правопорушника  стягнення  у  вигляді  штрафу. При  цьому  апелянт  посилається  на  те, що  судом  не  прийнято  до уваги  дані  про  особу  правопорушника,   а  саме       , що     він       раніше      до    адміністративної  

відповідальності  не  притягувався, не  працює. Крім  того, вилучені  у  нього  кошти  бути  взяті  у  борг. Апелянт  також  посилається  на  те, що  судом  справа  розглянута  у  відсутності  правопорушника, який  завчасно  повідомив  про   запізнення  в  судове  засідання секретарю суду.

В  судовому  засіданні   ОСОБА_2    підтримала  апеляційні  вимоги  та  просила  пом’якшити  стягнення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  прихожу до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає до задоволення,  виходячи  з  наступного.

Судом  правильно  встановлено,  що   ОСОБА_3  порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) митного контролю, визначений ст. 68 МК України і таким чином вчинив правопорушення,  передбачене  ст. 339 МК України, а також    своїми  діями  спричинив  недобір  податків  та  зборів.

Висновки судді про доведеність вини  правопорушника   у вчиненні порушення митних  правил  підтверджується  зібраними у справі доказами та кваліфікація його   дій за ст. ст.339,355  Митного Кодексу   є правильною.

Вирішуючи  питання  про застосування конкретного виду адміністративних стягнень,  передбачених  в  санкції    ст.   339,355   МК  -  штрафу  або  конфіскації, суддя,  у  відповідності  з   вимогами  ст. 33 КУпАП,  врахував  конкретні  обставини  вчинення     адміністративного правопорушення та  дані  про його особу.

    Посилання  на  те,  що   вилучені  у  правопорушника  грошові  кошти  не  належать  йому  не  можуть  служити підставою  для  зміни  постанови.

       У відповідності  зі  ст. 81  Митного Кодексу  України  обов’язок  декларування  покладений  на   декларанта, який  повинен   заявити  за  встановленою  формою  точні  відомості  про товари, мету  їх  переміщення через  митний  кордон України, а  також  надати  відомості, необхідні  для  здійснення    їх  митного контролю  та  митного оформлення.

    Як  убачається  з  матеріалів  справи,  ОСОБА_3 є громадянином  України,  неодноразово  перетинав   митний  кордон  України, а  тому  повинен  був  знати  та  виконувати  вимоги  закону   щодо порядку  проходження  митного контролю.

Доводи  апелянта  про   розгляд  справи  у  відсутність  правопорушника при наявності    поважних  причин (  запізнення)  та  повідомлення  секретаря  про  причини неявки,  нічим  об’єктивно  не  підтверджуються.

Про  час  та  місце  розгляду  справи  ОСОБА_3  був  належним  чином  повідомлений,  що  підтверджується  протоколом про  порушення  митних  правил   ( а. с.  5)

      Виходячи з наведеного, підстав для зміни постанови  не  вбачаю.

      Керуючись ст. 294 КУпАП,  -

п о с т а н о в и л а  :

Апеляцію  ОСОБА_2    залишити  без  задоволення,  а постанову судді Бориспільського   міськрайонного суду Київської області від 16 квітня  2010  року про  притягнення  до адміністративної  відповідальності   за  ст. ст 339, 355  Митного Кодексу  України ОСОБА_3  -  без  змін.

Постанова  є  остаточною  і  оскарженню  не  підлягає.

       Суддя                               Т.С.Шилова