ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5896/18

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Чабарай К.В., головний спеціаліст відділу претензійно позовної роботи управління

Від відповідача: Штефан В.О., Лісовий Д.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Криворізька міська рада звернулася із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов`язання за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007 в частині повної та своєчасної оплати оренди; незважаючи на припинення договору з 05.03.2013 зобов`язання відповідача з оплати оренди за фактичне користування земельною ділянкою продовжують існувати; основний борг за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 складає 75228,20грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 (Суддя Татарчук В.О.) закрито провадження у справі № 904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75228,20грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 у справі №904/5896/18 - скасовано і постановлено передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2019 справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/5896/18 до свого провадження та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 серпня 2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5896/18, призначено судове засідання на 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7809/19, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом Фізичної особи-підприємця Особа-1 до Криворізької міської ради Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі №904/5896/18 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 поновлено провадження у справі 904/5896/18, призначено судове засідання на 26.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2019 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року у справі №904/5896/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено судове засідання на 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 16.03.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/5896/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 14.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 07.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2020. З 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 904/5896/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2020. З 22.07.2020 оголошено перерву на 04.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 03.08.2020 зупинено провадження у справі №904/5896/18 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 за нововиявленими обставинами та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 відмовлено Фізичній особі - підприємцю Штефану Владиславу Олександровичу у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено розгляд справи у судове засідання на 13.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 зупинено провадження у справі № 904/5896/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5896/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 поновлено провадження у справі №904/5896/18 та призначено розгляд справи у судове засідання на 23.02.2021.

17 лютого 2021 року від Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича до господарського суду надійшли:

- клопотання (вх. №8368/21), яким просить зупинити провадження у справі №904/5896/18 до вирішення пов`язаної господарської справи №904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 904/5875/15 мають бути встановлені обставини, щодо фактичного користування відповідачем земельною ділянкою у спірний період. Предметом позову у справі №904/5875/15 є повернення земельної ділянки позивачу та приведення її відповідачем у придатний для використання стан. Предметом доказування у вказаній справі є наявність правових підстав для користування відповідачем земельною ділянкою, фактичне використання відповідачем вказаної земельної ділянки та стан земельної ділянки на час вирішення спору. При цьому на спірній земельній ділянці кадастровий номер 1211000000:06:134:0057, загальною площею 0,2912га, що знаходиться за адресою по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу наявні капітальні споруди, на які зареєстровано право власності на іншу особу, ніж відповідач. Тобто, землекористувачем спірної земельної ділянки є інша особа, адже, право власності на нерухоме майно нерозривно пов`язано із правом користування земельною ділянкою;

- клопотання (вх. №8371/21), яким просить зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної справи №904/4013/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що з метою належного забезпечення умов для розгляду і вирішення спору по суті, обставини та висновки суду у справі № 904/4013/20 матимуть преюдиційні значення, які у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребуватимуть доказуванню та впливатимуть на результат розгляду справи № 904/5896/18.

У справі № 904/5896/18 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 2016 рік. Посилаючись на п.21 договору оренди, (дія якого припинена з 05.03.2013), зазначає про те, що закінчення дії договору оренди не свідчить про припинення обов`язку зі сплати орендної плати за договором; після припинення дії договору розмір орендної плати змінюється автоматично та в односторонньому порядку. Відповідач не погоджується з твердженням позивача, звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про тлумачення судом умов спірного договору оренди земельної ділянки №141 від 29.12.2007, а саме: чи застосовується п. 36 спірного Договору при настанні обставин зазначених у п.12 Договору, а саме: при перегляді розміру та суми орендної плати у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв. м. земель міста. Адже, як вбачається саме із пункту 36 укладеного договору оренди землі встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі, за взаємною згодою сторін. Відповідач вважає, що автоматична зміна розміру та суми орендної плати не можлива без попереднього письмового погодження Сторін. Вирішення судами по різному фактично одного і того ж питання, щодо можливості перегляду після закінчення строку дії договору розміру та суми орендної плати без внесення змін до договору за наявності підстав визначених у п. 12 Договору та на підставі витягу, який не являється частиною договору - буде суперечити принципу "правової визначеності" про який йде мова у чисельних рішеннях ЄСПЛ;

- клопотання (вх. №8377/21), яким просить зупинити провадження у справі №904/5896/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що оскарження рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до матеріалів справи можуть бути надані додаткові докази, які дозволяють додатково спростувати позицію позивача, а тому за наявності постанови Верховного Суду від 08.12.2020. у справі № 210/5417/15-а (щодо скасування судових рішень за позовом ФОП Ганжа О.В.), постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 по справі №160/7809/19 (щодо залишення у силі ухвали суду про призначення судової експертизи у пов`язаній справі), постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 по справі № 904/5895/18 (щодо відмови Криворізькій міській раді у скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі із аналогічних спірних правовідносин із тим ж сторонами), господарським судом буде правомірне зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 ухвалено повернути справу №904/5896/18 на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 09.03.2021.

25 лютого 2021 року від Криворізької міської ради до господарського суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/5896/18 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивач зазначає, що 24 червня 2015 року рішенням Криворізької міської ради №3728 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка у тому числі містить середню (базову) вартість 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 у розмірі 270,60 грн. Згідно пункту 6 цього рішення, воно набуло чинності з 01.01.2016. Наразі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2016 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже, відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі, й при обрахуванні орендної плати за землю у 2016 році, та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають. Незгода відповідача з означеним рішенням міської ради і його судове оскарження жодним чином не свідчить про протиправність прийнятого Криворізькою міською радою рішення, та не може викликати сумніви у його правомірності.

Крім того, якщо рішенням в адміністративній справі №160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/5896/18 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної справи, то ФОП Штефан В.О. не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому статтями 320-321 ГПК України.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/5896/18 до вирішення пов`язаної справи №904/4013/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області позивач зазначає, що розгляд господарської справи №904/4013/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України, суттєвих обставин у даній справі. Криворізькою міською радою на підтвердження факту наявності договірних зобов`язань ФОП Штефана В.О. та їх неналежного виконання останнім, був наданий договір оренди земельної ділянки від 29.12.2007, що зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 №040810800141, який, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 20.04.2010, що зареєстрована у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.05.2010 №041010800395, був чинним до 05.03.2013 й у встановленому законом порядку незаконним та/або недійсним не визнавався, що у свою чергу свідчить про достатність доказів, наявних в матеріалах справи, котрі необхідні для повного та всебічного її розгляду.

Так, розмір та сума орендної плати за використання земельних ділянок комунальної власності є регульованою ціною, зміна нормативної грошової оцінки земель, коефіцієнтів її індексації та розмірів річної орендної плати за землю є безумовними підставами для їх перегляду без внесення змін до договору, у відповідності до узгоджених договірних зобов`язань, визначених пунктами 10, 12 договору, котрі підлягають безумовному виконанню ФОП Штефаном В.О.

В свою чергу, пункт 36 договору, як і положення статті 651 ЦК України, статті 188 ГК України, статті 30 Закону України "Про оренду землі", визначають загальний порядок зміни умов договору - зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку. Однак, жодні зміни до узгоджених сторонами умов договору, викладених у пунктах 10, 12 не вносились, а отже договірні правовідносини між сторонами в цій частиш є не зміненими.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/5896/18 до вирішення пов`язаної господарської справи №904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області позивач зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області не позбавлений можливості самостійно встановити обставини щодо користування ФОП Штефаном В.О. вказаною земельною ділянкою у 2016 році та перевірити їх шляхом дослідження наданих позивачем доказів, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України.

Щодо тверджень ФОП Штефана В.О. про використання вказаної земельної ділянки іншим землекористувачем - Штефаном Олександром Захаровичем, у зв`язку з наявністю зареєстрованого за ним права власності на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, розташоване на земельній ділянці, позивач зазначає, що ОСОБА_1 набув права власності на незавершене будівництво 20.08.2018, а відтак у період 01.01.2016-31.12.2016 землекористувачем земельної ділянки на вулиці Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу безспірно був Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/5896/18, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаних справ №904/4013/20 та №904/5875/15, які перебувають у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Так первісна редакція позовних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана В.О. у справі № 904/4013/20 є надання тлумачення пунктів 6, 12, 21 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 040810800141.

В подальшому ФОП Штефан В.С. уточнив позовні вимоги та доповнив вимоги про розтлумачення чи застосовується пункт 36 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 040810800141, при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) базової вартості 1 кв.м. земель міста; визнання пункту 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 040810800141, у частині "без внесення без внесення змін до цього договору" недійсним.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 по справі №904/4013/20 протокольною ухвалою було прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, якою є уточнена позовна заява від 21.10.2020, в частині пункту 3 прохальної частини вказаної заяви, а також оголошено про те, що в частині пункту 4 (визнання пункту 12 договору недійсним) така заява є заявою про одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, отже в цій частині заява не була прийнята до розгляду судом.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи №904/5875/15 відповідач посилався на те, що у справі № 904/5875/15 мають бути встановлені обставини, щодо фактичного користування відповідачем земельною ділянкою у спірний період.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішень у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справ №904/4013/20 та №904/5875/15, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення справи № 904/5896/18.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Позовні вимоги у справі №160/7809/19 мотивовані тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.

Відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або частково в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Приписи ч.2 ст.265 КАС України засвідчують необхідність виконання рішень Криворізької міської ради у період до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/5884/17 та №804/8091/17, згідно з якими положення рішень Криворізької міської ради визнано нечинними.

Частина друга ст.265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (п.84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №160/1088/19)

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19.

З огляду на викладене, для винесення законного, обґрунтованого та правильного рішення Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.10.2020 призначив у справі №160/7809/19 комплексу (оціночно-земельну та з питань землеустрою) експертизу для встановлення законності за змістом технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, яка була затверджена спірним рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015.

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи 904/5896/28 є стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057, для розміщення автостоянки за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у розмірі 75 228,20грн.

Обставини, які будуть встановлені у справі №160/7809/19 мають значення для вирішення даної справи, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо розміру заборгованості, оскільки відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення суд обмежений предметом та підставами позову та не може вийти за межі позову та надати оцінку чинності рішення, від якого залежить дійсний розмір заборгованості.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/5896/18 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на період до вирішення справи №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича (вх. №8368/21) про зупинення провадження у справі №904/5896/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5875/15.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича (вх. №8371/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4013/20.

3. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича (вх. №8377/21) про зупинення провадження у справі №904/5896/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

4. Зупинити провадження у справі №904/5896/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області за участю третьої особи без самостійних вимог, Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", з моменту його прийняття.

Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5896/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 16.03.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва