ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городенківського районного суду від 22 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області, на утриманні троє
неповнолітніх дітей, жінка інвалід III групи,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2600 грн.
За постановою суду його визнано винним у керуванні 22 грудня 2009 року о 09 год. 55 хв. в с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки Форд-ескорт, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює факт перебування за кермом в стані алкогольного сп’яніння, а також вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував всі обставини справи, зокрема те, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер правопорушення; дані про особу порушника; його майновий та сімейний стан та інші обставин, що пом’якшують відповідальність. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
______________________________________________________________________________
Справа № 33-75/2010р. Головуючий у І-інстанції Стефурак Є.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна
бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим вимогам закону не відповідає.
Із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що в судовому засіданні він заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив протилежне та в поясненнях записав, що відмовляється їхати на медичне освідування на стан алкогольного сп’яніння, оскільки з ним у автомобілі перебували дружина, дочка та хворий син, у зв’язку з чим він не міг поїхати на медичний огляд.
На підтвердження зазначеного представником апелянта подано документи, які підтверджують, що в день складення адміністративного протоколу у ОСОБА_4 був хворий трьохрічний син.
Визнавши винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП при альтернативному виборі адміністративного покарання за вказане правопорушення, судом не дано мотивації вибраному стягненню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також не встановив обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
Із долучених додаткових матеріалів вбачається, що в ОСОБА_1 на утриманні троє неповнолітніх дітей, жінка інвалід III групи . Крім того, апелянт позитивно характеризується за місцем праці, що в сукупності є обставинами, що суттєво пом’якшують відповідальність. Всі ці обставини судом першої інстанції не були враховані.
З огляду на ці обставини не можна прийти до однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною, а тому постанова суду не може залишитися в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Городенківського районного суду від 22 грудня 2009 року щодо нього – скасувати, а провадження у справі закрити за недоведеністю вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області П.О. Гвоздик
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області П.О. Гвоздик