ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року                                                 м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ  Апеляційного  суду  Київської  області  Шилова Т.С. за участю ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, –

в с т а н о в и л а :

       Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2010 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючий в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень.

      Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 02.02.2010 року, о 13 годині 20 хвилин на а/д Бортничі – Рогозів Бориспільського району, керував автомобілем НОМЕР_1 та не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. п. 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем  НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування, та закриття  провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що співробітники ДАІ завідомо невірно склали протокол, відмовившись внести дані про свідків, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, також суддею із неналежною повнотою були досліджені усі матеріали справи, що призвело до винесення необґрунтованої постанови.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2,   який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області без зміни з наступних підстав.

 Як убачається з матеріалів справи, суд прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Ці висновки суду підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.10 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказаним документам суд дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі на автомобілі «ДЕУ Сенс» був не уважний, не врахував дорожню обстановку та при переїзді на праву смугу  руху допустив зіткнення з автомобілем       «ЗІЛ-4502», який рухався у тому ж напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «ЗІЛ-4502» не дотримався безпечної швидкості руху спростовуються поясненнями  ОСОБА_4, де вказано, що він,  побачивши  зустрічний  автомобіль,  заздалегідь  перестроївся  на  праву  смугу  руху, а  водій  автомобіля «Ланос»,  проїхавши  ще  по  зустрічній  смузі  30-50  метрів, почав  переїзд  на  праву  смугу  руху перед  його  автомобілем,  при  чому  його  різко   почало  розвертати, що призвело  до  зіткнення  автомобілів.

Твердження ОСОБА_2 про те, що його не повідомили про час і місце розгляду справи є безпідставними, оскільки в оскаржуваній ним постанові зазначено, що в судовому засіданні він був присутній та давав суду свої пояснення.

Крім  того, на  а. с.  12  наявна   розписка ОСОБА_2 від   27.04.2010 р. про   роз’яснення  йому   правил   оплати   штрафу, що  підтверджує   викладені  в  постанові  дані  про  присутність  ОСОБА_2  в  судовому  засіданні..

Посилання  апелянта  на  те,  що водій автомобіля  «ЗІЛ-4502» ОСОБА_4 постановою Дарницького районного суду м. Києва притягувався до адміністративної відповідальності, нічим  об’єктивно  не  підтверджене.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків не є підставою для скасування постанови судді.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об’єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи так і на вимогах закону  і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від   27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                             Т.С.Шилова