ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року                                       м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,   розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Верховинського районного суду , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Верховинського районного суду від 21 грудня 2009 року                         ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення – позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

З постанови судді вбачається, що 27 жовтня 2009 року о 20 год. 45 хв. в смт. Верховина Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1103, дорожний номер НОМЕР_1, допустив порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1   не оспорюючи факту перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував   всі обставини справи, зокрема те,   що при  накладенні адміністративного стягнення враховуються характер правопорушення; дані про особи порушника; його майновий та сімейний стан та інші обставин, що пом’якшують відповідальність. Просить постанову судді скасувати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення  з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтується на належно зібраних доказах.

______________________________________________________________________________

Справа № 33-48/2010р.                     Головуючий у І-інстанції Данилюк М.П.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП  

            Зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, однак при альтернативі вибору адміністративного покарання за вказане правопорушення, не дано мотивації вибраному стягненню.  

            Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

            Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки не встановив обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

Із долучених додаткових матеріалів вбачається, що ОСОБА_1  дійсно займається роботою, яка безпосередньо пов’язана з керуванням транспортним  засобом, а саме працює водієм ветлікарні. Крім цього, ОСОБА_1  визнає свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, що в сукупності є обставинами, що суттєво пом’якшують відповідальність. Всі ці обставини судом першої інстанції в повній мірі не були враховані.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2009 року відносно  ОСОБА_1  змінити.

    За ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у  виді штрафу в розмірі 3000 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                                П.О. Гвоздик