У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Гвоздика П.О.,
суддів Фединяка В.Д.,
Вакарук В.М.,
секретаря Юрків І.П.,
з участю:
апелянта ОСОБА_2 ,
позивача ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 24 листопада 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Галицького районного суду від 24 листопада 2009 року позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди, задоволено. Постановлено зобов’язати ОСОБА_2 знести самовільно збудовану споруду (гараж), що знаходиться в АДРЕСА_1, Івано-Франківської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50грн. державного мита та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові, вказуючи на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що прокурор не мав права звертатися з даним позовом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Вислухавши апелянта, дослідивши та перевіривши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
У відповідності з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно із частинами 1 і 2 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" правовою підставою представництва в суді прокуратурою інтересів громадянина є його неспроможність ________________________________________________________________________________________
№22-ц-184/2010р. Головуючий у І інстанції Мула О.Д.
Категорія: 6 Суддя-доповідач Гвоздик П.О.
через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
Приймаючи до уваги наведені вимоги норм чинного законодавства України, названі підстави представництва є обставинами, обґрунтованість яких повинна доводитись прокурором при зверненні до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб в порядку частини 1 статті 45 ЦПК України та підлягає правовій оцінці судом.
Із поданих до суду матеріалів вбачається, що у прокурора були всі наявні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах ОСОБА_3, оскільки в останнього важке матеріальне становище.
В матеріалах справи зібрані докази, які підтверджують, що апелянт дійсно здійснювала будівництво гаража без відповідного дозволу інспекції Державно архітектурно-будівельного контролю, за що неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності (а.с.5,6,8,9,10,13). Крім того, апелянт факту самовільного будівництва не заперечувала як в суді першої інстанції так і під час розгляду апеляції.
За таких обставин, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права з урахуванням обставин справи, а тому з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Галицького районного суду від 24 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий П.О. Гвоздик
Судді В.Д. Фединяк
В.М. Вакарук