Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1957 - 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Черненко І.В.
Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» травня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
г оловуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі – Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2009 року у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28 травня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 посилається на порушення судом правил підсудності, оскільки не враховано умови договору про те, що всі спори щодо виконання умов договору розглядаються у м. Дніпропетровську.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до відповідача з позовом про звернення стягнення на заставне майно – автомобіль у зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитно-заставного договору , укладеного між сторонами 09 квітня 2008 року.
Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Пунктом 13.10 розділу 13 «Звернення стягнення на предмет застави» кредитно-заставного договору передбачено, що відповідно до ст.ст. 110, 112 ЦПК України сторони домовились, що всі суперечки, розбіжності або вимоги, що виникають із цього договору або у зв’язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним – підлягають розгляду на вибір Банку: в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; за місцезнаходженням філії/відділення ПриватБанку, що надала кредит; у постійно діючому третейському суді при Асоціації Дніпропетровський Банківський Союз (а.с.11).
Позовну заяву Банк подав за місцезнаходженням Кіровоградської філії банку, яка знаходиться на території Ленінського району м. Кіровограда.
За таких обставин ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з дотриманням правил договірної підсудності.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно умов договору всі спори можуть розглядатись лише у м. Дніпропетровську, є безпідставними і не ґрунтуються на умовах п.13.10 договору, що стосується саме вирішення вимог про звернення стягнення на майно.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Л.В. Суровицька