Справа № 33-465/2010                         Суддя 1-ї інстанції: Ушенко В.Ф.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                     Суддя: Половінкін Б.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Половінкін Б.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 10 лютого 2010 року о 20 годині 02 хвилин по вул. Малиновського у м. Макіївка керував транспортним засобом марки „Мазда 323” д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, а також на порушення його прав при розгляді справи в суді. Зазначає, що судом, не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, крім того, неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в місцевому суді. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с1) міститься данні, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що вказана справа буде розглянута у Калінінському районному суді м. Донецька 20 квітня 2010 року. Проте, вказану справу було розглянуто в інший день – 29 березня 2010 року, а відповідних повідомлень ОСОБА_1 про розгляд справи у цей день в матеріалах справи не має.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2010 року ОСОБА_1 20 лютого 2010 року о 12 годині по вул. Малиновського у м. Макіївка керував автомобілем Мазда 323 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій за вимогою працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп’яніння, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров’я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку. Разом з цим у цьому протоколі містяться поясненнях ОСОБА_1 у яких він дійсно відмовився від продуття трубки „контроль тверезості” однак запропонував співробітникам міліції пройти такий огляд у медичному закладі. Більше того, у долученій апеляції ОСОБА_1 надав копію висновку обласного наркологічного диспансеру за результатами його медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп’яніння, який він пройшов в цей же день о 14 годині 20 хвилин, у відповідності до якого у нього ознак алкогольного сп’яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 протягом двох годин після його зупинки співробітниками ДАЇ самостійно пройшов медичний огляд у закладі охорони здоров’я на предмет алкогольного сп’яніння, суд критично ставиться до викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин стосовно того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти такий огляд.

За таких обставин, прихожу до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та пояснення понятих, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи та представленими ОСОБА_1 доказами.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.   130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік – скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя                                     Б.О.Половінкін