Справа № 22ц-3487/ 2010 Головуючий І інстанції Желтобрюх І. Л.

Категорія 24 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Голубинського А. М.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Опря Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і повернути справу для розгляду позову по суті, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі справи вбачається, що після призначення справи до розгляду сторони в судові засідання 23 листопада та 01 грудня 2009 року  не з’явилися (а.с. 15, 17).

Докази про те, що позивач належним чином був повідомлений про час слухання справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особаи, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Тому висновок суду про те, що позивач був повідомлений про день і час розгляду справи є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і справу повернути до суду для розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 01 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до місцевого суду для розгляду заявленого позову по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді