Справа № 22ц-5062/2010 Головуючий у І інстанції Хаустова Т. А.

Категорія 57 Доповідач Барков В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді     Зінов’євої А. Г.,

суддів             Баркова В. М.,

                Резникової Л. В.,

при секретарі         Голубцові А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Слов’янського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби про захист прав стягувача та відшкодування шкоди з участю третьої особи Головного управління державного казначейства України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2010 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Слов’янського міськрайонного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби про захист прав стягувача та відшкодування шкоди, оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що Наказом Міністра юстиції України від 19 серпня 2005 року №1482\к та Донецького обласного управління юстиції від 25 серпня 2005 року №192-1 районний відділ державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції було ліквідовано без визначення правонаступництва.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні відділ державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов’янського міського суду Донецької області від 14 грудня 2001 року яким з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 була стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 2 081 грн. 76 коп. (а.с. 3).

Дійсно, за наказом міністра юстиції України № 1482\2 від 19 серпня 2005 року було ліквідовано відділи державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції та утворено у складі департаменту державної виконавчої служби – Державну виконавчу службу в районах, містах, у тому числі Державну виконавчу службу в м. Слов’янську.

Проте апеляційний суд вважає, що в дійсності у даному випадку відбулася не ліквідація, а у відповідності із ст. 108 ЦК України – перетворення юридичної особи на виконані якої знаходився виконавчий лист позивачки, оскільки департамент державної виконавчої служби в м. Слов’янську знаходиться в тому ж приміщені, де була розташована Державна виконавча служба, користується майном цієї організації та виконує обов’язки попередньої юридичної особи, тому підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України у суду не було.

З вказаних обставин апеляцій суд вважає, що при постанові ухвали про закриття провадження судом було порушено порядок, встановлений для його вирішення, тому ухвалу суду належить скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2010 року скасувати, а питання щодо закриття провадження у справі повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді