Справа №22-160  Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

 Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

15 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Вовченка В.М., Матвєєвої О.А.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства України у справах сім»ї, молоді та спорту , 3-я особа - ДП «Дирекція з реконструкції спортивних споруд» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі , -

встановила:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року зазначений позов залишено без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Встановлено , що справа до розгляду призначалася неодноразово з різних причин. Так, в судове засідання призначене на 08 липня 2008 року позивач був повідомлений про день та час розгляду справи, проте не з»явився, після чого судом було оголошено перерву до 18 липня 2008 року. В зазначене судове засідання позивач знову не з»явився, після чого було оголошено перерву до 05 серпня 2008 року і в цьому ж засіданні постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду , суд виходив з того, що позивач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином , у судове засідання повторно не з"явився , причин неявки суду не повідомив .

Проте, з таким висновком суду погодитися неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке відбулося 18 липня 2008 року позивач дійсно повідомлявся, проте судова повістка була повернута до суду з відміткою поштового відділення Київ-127 про повернення повідомлення без вручення в зв»язку з закінченням терміну зберігання (а.с.112). Про повідомлення позивача в судове засідання 05 серпня 2008 року в справі взагалі відсутні будь-які відомості.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки вважати позивача належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у суду першої інстанції підстав не було .

За таких обставин ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому відповідно до вимог ст.. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2008 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.