УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01601, м. Київ, МСП, вул. Володимирська, 15

Справа №22-6885 Головуючий у 1-ій інстанції-Богдан О.О.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Кадєтової О.В., Поліщук С.В.,

при секретарі Ярошенку С.В.,

з участю ОСОБА_1,

представників ДП „НАЕК „Енергоатом" - Іваницької Н.А. та ОСОБА_2, представника ТОВ ФБГ „Еліта-Центр" - Скобнікової Е.О., відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово будівельна група «Еліта-Центр»,

третя особа з самостійними вимогами

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про визнання права власності на житлові приміщення

та за об'єднаним позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13

про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.08 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Фінансово будівельна група «Еліта-Центр», третя особа з самостійними вимогами Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання права власності на житлові приміщення та об'єднаний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення залишені без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона була повідомлена про розгляд справи лише на 14.05.08 року, а про судове засідання, призначене на 30.05.08 року, суд її не повідомив, тому суд не мав підстав вважати, що її неявка 30.05.08 року є повторною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представники Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити, вважаючи ухвалу суду правильною.

Представник ТОВ Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» апеляційну скаргу просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши відповідність вимогам закону та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житлові приміщення та її позов про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 14.05.08 року та 30.05.08 року без поважних причин не з'явилася у судове засідання.

Такий висновок є правильним, враховуючи наступне.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», третя особа з самостійними вимогами Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання права власності на житлові приміщення та її позов до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.08 року об'єднані в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася 14.05.08 року, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена особисто (т.4 а.с.108), проте у судове засідання не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила.

У цьому ж судовому засіданні явка ОСОБА_1 у судове засідання визнана обов'язковою (т.4 а.с.132) і у справі оголошена перерва до 30.05.08 року.

Про судове засідання, призначене на 30.05.08 року, та про визнання обов'язковою явки
ОСОБА_1 у судове засідання повідомлена представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14
(т.4 а.с.133).

Проте у судове засідання, призначене на 30.05.08 року, ні ОСОБА_1, ні її представник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотання про відкладення справи суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, постановленою з додержанням вимог закону, норм матеріального та процесуального права, висновки якої доводами апеляційної скарги не спростовані.

Посилання апелянта на те, що вона була повідомленна лише про судове засідання, призначене на 14.05.08 року, хибне.

За правилами ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Так як безспірно встановлено, що про судове засідання, призначене на 30.05.08 року, була належним чином повідомлена представник ОСОБА_1 - ОСОБА_14 (т.4 а.с.133), відповідно до наведеної вище процесуальної норми і ОСОБА_1 слід вважати належним чином повідомлену про це судове засідання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.