УКРАЇНА

Справа №22-1229/09

 Головуючий у інстанції Волков С.А.

Доповідач Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. січня „20" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:
Головуючого: Коротуна В.М.,
Суддів: Евтушенко О.І.,

Білич І.М., при секретарі: Тороп Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Квік"

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа Іноземне підприємство - Кіпрська компанія „Утіліска Трейдінг Лімітед"

про визнання недійсним договору оренди,

за позовом Компанії „Утіліско Трейдінг Лімітед"

до ОСОБА_1, КП „Київське міське БТІ", ТОВ „Квік"

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та спонукання укласти акти

приймання-передачі орендованих приміщень,

за позовом ТОВ „Квік"

до Компанії „Утіліско Трейдінг Лімітед", ОСОБА_2, АКБ

„Промінвестбанк"

про визнання договорів і свідоцтва недійсними,

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року було накладено арешт на нерухоме майно (нежилі приміщення), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 21, в тому числі на об'єкт нерухомого майна (нежилі приміщення), що складається з нежилих приміщень літера „А", площею 5755,4 м і нежилих приміщень літера „Б", площею 4278 м2.

В апеляційній скарзі ТОВ „Квік" просить скасувати ухвали ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував обставини справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване по вул. Хвойки, 21 в м. Києві.

Однак, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, накладаючи арешт на нерухоме майно (нежилі приміщення) по вул. Хвойки Вікентія, 21 в м. Києві, суд першої інстанції не врахував, що вказане майно складається з 22 будинків, які починаються літерою „А" та закінчуються літерою „Я".

В свою чергу, з позовної заяви Компанії „Утіліско Трейдінг Лімітед" вбачається, що компанія просить визнати за нею право власності лише на нежилі приміщення під літерами „А" та „Б" по вищевказаній адресі, тобто предметом спору є лише вищевказані нежилі приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції наклав арешт на майно, яке не є предметом спору.

Крім цього, суд першої інстанції в недостатній мірі з'ясував, кому саме на даний час належать вищевказані нежилі приміщення та не врахував положення ст. 152 ЦПК України, згідно з яким позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, в той час, як ТОВ „Квік" не є відповідачем за позовом Компанії „Утіліско Трейдінг Лімітед".

Також судом першої інстанції в недостатній мірі мотивовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вказане, ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд щодо вирішення заяви Компанії „Утіліско Трейдінг Лімітед" про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Квік" - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року - скасувати, а заяву Компанії „Утіліско Трейдінг Лімітед" про забезпечення позову передати на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.