Справа №22-1327/09

Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В. Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого: Шебуєвої В.А.,

суддів: Матвєєвої О.А., Черненко В.А. при секретарі: Бутенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1675 гри. 94 коп. матеріальної шкоди, 227 грн.80 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених витрат на інформаційної-технічне забезпечення розгляду справи, 10 грн. витрати на банківські послуги, 600 грн. за проведення експертного дослідження, 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, 2500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7043 грн. 74 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. та її представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити апеляційну скаргу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А., вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2008 року приблизно о 06 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21-1 державний номер НОМЕР_1 по вул.Уборевича в м.Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями «Форд» державний номер НОМЕР_2. який належить позивачці ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Згідно акту дослідження спеціаліста автотоварознавця від 24 квітня 2008 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Форд» державний номер НОМЕР_2, пошкодженому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 10055 гри. 64 коп.

27 червня 2008 року позивачці ОСОБА_2. в рахунок відшкодування шкоди, завданої під час ДТП з вини ОСОБА_3, було виплачено страхове відшкодування в сумі 8379 грн. 70 коп.

На підставі ст. 1166 ЦК України суд першої інстанції стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки 1675 грн. 94 коп., яка є різницею між розміром завданої матеріальної шкоди за висновком спеціаліста автотоварозанавця від 24 квітня 2008 року та сумою виплаченого страхового відшкодування (10055 грн. 64 коп. - 8379 грн. 70 коп.).

На підставі ст. 1167 ЦК України суд поклав на відповідача обов'язок відшкодувати позивачці завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. в частині стягнення 4579 грн. 60 коп., які є відсотками за користування кредитом, відповідно до укладеного між ОСОБА_2. та Банком ТОВ «Фінанси та кредит» кредитного договору, а також 857 грн. (індексу інфляції боргу ) та 169 грн. 84 коп. (3% річних від простроченої суми).

Судова колегія вважає, що висновок суду першої про відмову у стягненні вказаних сум при вирішенні спірних правовідносин на підставі ст.ст. 22 . 1166 ЦК України є правильним та обгрунтованим.

Зобов'язання позивачки ОСОБА_2. за кредитним договором (плата за користування кредитом) не можуть бути покладені на відповідача у зв'язку з заподіянням шкоди майну внаслідок ДТП, оскільки не є майновою шкодою, завданою неправомірними діями ОСОБА_3

Підстави для застосування ст. 625 ЦК України (відповідальність за порушення грошового зобов'язання) при вирішенні спірних деліктних правовідносин також відсутні. Предметом спору за позовними вимогами ОСОБА_2. було з'ясування наявності матеріальної шкоди, обставин її
завдання, наявності вини позивача та визначення розміру відшкодування, на яке має право позивачка. Підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання з моменту ДТП або часткового відшкодування шкоди за рахунок суми страхового відшкодування в
такому випадку відсутні.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, а дослідженим доказам судом надана належна оцінка. Суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.