УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2007р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Проскурніцького П.І.,
суддів Пнівчук О.В., Вакарук В.М.,
секретаря Пожар Р.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Надіївської Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділу земельних рксурсів про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Долинського районного суду від 26 грудня 2006 року, -
встановила:
31.10.2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Долинського відділу земельних ресурсів про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що постановою від 12.10.2006 року її визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-5 КУпАП і на неї накладено штраф в розмірі 51 гривні. Дану постанову вона вважає незаконною, оскільки підставою притягнення її до відповідальності послужило невиконання припису від 11.09.2006 року, рішення Великотурянської сільської ради від 06.02.2003 року за НОМЕР_1, від 30.12.2203 року за №НОМЕР_2, з якими вона була ознайомлена.
Постановою Долинського районного суду від 26.12.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, апелянт звертає увагу на невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підялгає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Долинського районного відділу земельних ресурсів від 12.10.2006 року про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що вона не була ознайомлена з приписом від 11.09.2006 року рішенням Великотурянської сільської ради від 26.02.2003 року за НОМЕР_1,
Справа № 22-а-132/2007р. Головуючий у І інстанції Монташевич С.М.
Категорія 14 Доповідач Проскурніцький П.І.
від 30.12.2003 року за №НОМЕР_2 року і судом розглянуто даний спір в порядку адміністративного судочинства.
Постанова суду не може залишатися в силі та підлягає до скасування з закриттям провадження в справі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 17 Кодексу адмінстративного судочинства України компетенція адмінстративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адмінстративних стягнень.
Згідно п.3 ч.І ст.288 КУпАП, постанову по справі про адмінстративне правопорушення може бути оскаржено: постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або в районний (міський) суд, рішення якого є остаточним.
При наведених обставинах відповідно до ст. 157 КАС України провадження по справі слід закрити та роз"яснити позивачу його право на звернення відповідно до вимог КУпАП.
Керуючись ст.ст.17,157,198,203,206 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Долинського районного суду від 26 грудня 2006 року скасвати, а провадження по справі закрити. Роз"яснити ОСОБА_2 її право на звернення, що розглядається в порядку КУпАП, про оскарження постанови про накладення адмінстративного стягнення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Вищого адмінстративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.