ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2010 р.                               № 01-15/135.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДАТАГРУП", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія реклами "Амбер", м.Луцьк

про стягнення 2 605 грн. 99 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних

Встановив: Відповідно до пунктів 3,31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З платіжних доручень про сплату державного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що отримувачем коштів є місцевий бюджет, однак згідно статті 46 ГПК України та Постанови КМ України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" №1258 від 21.12.2005р. державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються до державного бюджету України. З напису на звороті платіжних доручень не вбачається до якого саме бюджету зараховані кошти.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем же не додано до позовної заяви поштової квитанції про надіслання відповідачу копії позовної заяви. Копія списку рекомендованої кореспонденції не є належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та доказів, доданих до неї, позивачем  об’єднано в одній позовній заяві дві різні вимоги по двох зовсім різних договорах - на надання телекомунікаційних послуг та на надання послуг доступу до мережі Інтернет,  які випливають з різних підстав, обґрунтовуються різними обставинами та підтверджуються різними доказами, що суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно пунктів 4, 5, 6, 10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктами  4, 5, 6, 10 статті 63, статтею 86 ГПК України господарський суд, —    

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 70 арк., в т.ч. платіжні доручення №14291 та № 14294 від 13.05.2010р. про сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина