УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В..

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любарського

районного суду від 5 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування

недійсним,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильну оцінку доказів у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар належний ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розміром 0.14 га., по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_2 подароване. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним по справі доказам, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_2 діяла під впливом помилки не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судами встановлено, що 16 жовтня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар належний ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, розміром 0.14 га., по АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом зазначеної статті дарувальник добровільно позбавляє себе права власності на майно, не маючи при цьому на меті отримання будь-яких вигод матеріального чи морального характеру з боку обдарованого. У свою чергу, обдарований набуває права власності на майно при відсутності з його боку обов'язків надання таких вигод.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, вірно визначився з характером спірних правовідносин, дав вірну оцінку представленим сторонами доказам та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, яка є особою похилого віку і одинокою, уклала договір внаслідок помилки, що має істотне значення, оскільки мала на меті отримання від відповідача догляду та необхідної допомоги за відчужене особисте майно.

Доводи апелянта щодо тиску на позивачку зі сторони її племінниць не підтверджені жодними, крім пояснень відповідача, доказами, а тому визнаються колегією суддів безпідставними. Безпідставними є також доводи ОСОБА_1 щодо неправильної оцінки судом непослідовних та суперечливих пояснень позивачки по суті спору та відсутності оцінки діям позивачки щодо подання нею попереднього позову про визнання договору дарування недійсним з підстав його удаваності, оскільки ОСОБА_2 протягом усього часу розгляду справи стверджувала про відсутність у неї волевиявлення на безоплатну передачу відповідачу майна у власність. Підтвердженням цьому є також зміст її позовної заяви (а.с.41), яка залишена судом без розгляду (а.с.43) за заявою позивачки (а.с.42) та її звернення до різних установ та організацій щодо захисту її прав власника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального чи процесуального права. А відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Любарського районного суду від 5 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/ 341 Головуючий в суді 1-ї інстанції Трояновська Г.С.

Категорія 21 Доповідач Матюшенко І.В.