Справа №295/7759/20

1-кп/295/21/21

УХВАЛА

Іменем України

15.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді        Болейка А.П.,

секретаря        Давиденко Я.В.,

з участю прокурора        Чернати В.С.,

обвинуваченого         ОСОБА_1 ,

захисника        Сопілко А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадженні № 12020060020001328 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира відносно обвинуваченого перебувають на розгляді обвинувальні акти стосовно інших злочинів вчинених останнім.

Обвинувачений щодо продовження строку тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вину по даному злочину визнає частково. Переховуватись від суду не буде.

Захисник підтримав думку обвинуваченого. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, переховуватись від суду не буде, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина батьком якої він є та ризик переховуватись від суду не доведено прокурором.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2021 строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчуються – 16.03.2021 (включно), однак судове провадження не завершене.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, що останній судимий, неодружений, непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає до 6 років позбавлення волі, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику

       З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

       В свою чергу, суд не може покласти в основу свого рішення доводи сторони захисту, оскільки вони не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 199 ч. 3, 331 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 14.05.2021 (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: